Predicando al coro
El título del post es la traducción de una expresión en inglés, “Preaching to the choir”. Figurativamente, quiere decir que estás tratando de convencer a alguien de algo en lo que ya cree. Literalmente, se refiere a un sacerdote tratando de convencer de la existencia de Dios a los miembros del coro de la iglesia: es una pérdida de tiempo porque ellos ya creen en Dios, sino no estuvieran ahí, debe concentrarse en los otros que no creen tanto.
En el final del último post mencioné cómo los líderes de oposición mantienen un discurso dirigido a quienes ya los apoyan, cuando deberían estar dirigiéndose a los que no los apoyan. No ganan un voto hablándole a personas que ya los apoyan y detestan el gobierno actual.
Son especialistas en perder tiempo, y saliva. Con frecuencia veo anuncios de candidatos de oposición haciendo asambleas de vecinos en zonas donde la gran mayoría los apoya. Les tengo una noticia: quienes van a esas reuniones ya van a votar por ustedes. Están perdiendo su tiempo, y el de ellos.
Mientras escribo esto revisé la agenda de María Corina Machado y tiene dos eventos programados en los próximos días: uno en Altamira para decirle a quienes piensan que el sistema de salud no sirve para nada que en efecto el sistema de salud no sirve para nada, y en otro día tiene un encuentro con los vecinos de Los Palos Grandes, una zona donde la oposición gana con –siendo pesimista- 90% de los votos.
En el post anterior también dije que la clave de un emprendedor de negocios es “Identifica una necesidad. Satisfácela”. Aquí hay una gran necesidad, porque Chávez también comete el mismo error de predicarle al coro. Hace muchos años que dejó de intentar sumar seguidores, su única preocupación es mantener los que tiene. No hace un acercamiento hacía quienes no han votado por él. Por eso el mismo discurso de odio y resentimiento hacía quienes le oponen.
Hay muchos votantes que han ido quedando huérfanos porque ambos bandos siguen predicándole al coro. Hay muchos ex-chavistas decepcionados que no terminan de dar el salto hacía el otro bando porque estar decepcionado de Chávez no significa que votarán por los otros. Eso la oposición no lo entiende.
Por más de una década Chávez ha minado el cerebro de millones de personas con este mensaje: “Yo soy bueno, ellos son escoria traicionera y tramposa”. Por años han estado convencidos que Chávez es bueno y Ledezma es un desgraciado. Uso el ejemplo de Ledezma porque recientemente escuché a un chavista refiriéndose a Ledezma como un ladrón, y María Cochina Machado (sí, dijo “Cochina”) como una rata. Decepcionarse de Chávez no significa que ahora va a pensar que Ledezma y Machado son buenas personas.
Porque dejen de creer en Chávez no quiere decir que ahora van a ir corriendo a votar por la oposición. Los van a seguir odiando igual que antes. Les apuesto que antes que votar por Ledezma o cualquier otro opositor prefieren no votar, o incluso votar otra vez por Chávez. Su desilusión con Chávez no va a borrar 10 años de ver a la oposición y sus líderes como enemigos traicioneros, ladrones, y tramposos.
Imagina que terminas con tú pareja de 10 años. En ese momento no necesitas alguien que te repita una y otra vez “Esa tipa es un perra”. Te vas a sentir como un estúpido, porque eso también es un insulto hacía ti: te recuerdan que estuviste 10 años con una perra. Aunque estén decepcionados con Chávez, no necesitan que alguien les repita una y otra vez lo equivocados que estaban. Necesitan escuchar opciones. Los insultos sólo sirven para mantener una base de votantes, no para incrementarla.
Hay huecos gigantescos en la política venezolana. Por una lado votantes huérfanos que están decepcionados de Chávez pero le siguen teniendo resentimiento a la oposición. Por el otro, una oposición que sigue con su discurso dirigido a sus bases, predicando al coro. Los que están fuera del coro tienen una necesidad esperando a ser satisfecha: inseguridad, corrupción, inflación, escases de alimentos, etc. Los votantes huérfanos necesitan alguien que les diga “Esto es lo que voy hacer por ti”, como Chávez lo hizo en 1998. No necesitan que les digan qué está mal; eso ya lo saben.
Bah, es el mismo cuento de siempre. No dices nada nuevo. El famoso grupo de los que estan descontentos con todo o mejor dicho con todos, de los que se abstienen o en su defecto votan por Chavez.
La baina no pasa por un viejo politico con “nuevas politicas”, esta desacreditado ad infinitum, sera una “rata” o un “ladron” de por vida.
Es decir, los puedes convencer? Siendo una rata o un ladron?
Si es asi, COMO CARAJO!!
Es eso lo que queremos leer!!!
Arawac
julio 14, 2010 a 12:43 am
¿Crees que no se pueden convencer, que no pueden cambiar de opinión? Si es así, ¿cómo explicas que una persona que era percibida por la mayoría como un golpista peligroso llegó a la presidencia con 60% de los votos? Recuerda que Chávez no era popular en los años después del golpe. La mayoría desconfiaba de él. Incluso cuando comenzó su campaña no tenía más que unos pocos puntos en las encuestas. Menos de 5%. Pero cambiaron de opinión.
Chávez supo capitalizar en los temas que más calada tenían en esos años: la hegemonia de AD y COPEI, la corrupción, las injusticias. Era terreno bastante fertil. Hoy también hay terreno fertil en el tema de la inseguridad, escasez de alimentos, incompetencia evidente de la burocracia chavista, etc.
En general, si hay algo que no existe en la política es ad infinitum. ¿No estaba muerto y enterrado Caldera en 1988? ¿Quién apostaba por Ledezma para ganar elecciones en Caracas hace 7 años? ¿Quién apostaba hace 15 años por todos los políticos de izquierda que hoy gobiernan con Chávez?
No sólo ocurre en Venezuela. Alan García en Perú. Ortega en Nicaragua.
¿Y cómo pueden hacerlo? Tratando los temas que le preocupa a esos votantes. A ningún chavista desilusionado le interesa que le enumeres todas las cosas malas de Chávez. Lo que sí le interesa es que lo dejen de atracar a cada rato y conseguir la comida que busca. A todo el discurso de ataque a Chávez le falta lo más importante y que es lo único que le importa a los votantes: “¿Y tú que vas hacer por mí?”
Pedro
julio 14, 2010 a 1:07 am
Los momentos politicos como evidentemente sabes, son diferentes.
En el 1998 habia un vacio de liderazgo tremendo, ni la famosa Irene Saez presentaba un liderazgo nitido y claro como el que tiene ahora nuestro presidente.
Ese terreno fertil “aprovechable” ha sido una constante en todos los referendums en Venezuela. Es decir, son temas que SIEMPRE padecemos y los politicos tocan. No con eso solamente van a ganar las elecciones.
Discurso viejo repetido y aburrido.
Y cuando digo lo del “ad infinitum”, queria decir que esos politicos estan desprestigiados “para siempre” en el ahora, en el sentir actual de ESAS personas. Si despues cambian de opinion, es otra cosa. Pero no lo van a hacer en 2 meses.
Por otro lado, tenemos politicos jovenes que los que hacen es meterse con los “viejos chivos” por x, y o z, que finalmente a la luz de estos votantes descontentos, siempre van a quedar desprestigiados.
Que nos queda?
“Uh, Ah, Chavez no se va!”
Y la Asamblea roja rojita, tampoco.
Arawac
julio 14, 2010 a 7:06 pm
si, tienes razón… aunque lo peor del caso, es que los politicos como que no saben hacer otra cosa, así como quieren ganar espacio???? asi no se puede
The Goddamn Devil
julio 23, 2010 a 10:45 am
Súper interesante. Es falso eso de que no puedes hacer que cambien de opinión, hablo del caso concreto del chavismo en la actualidad. Verás mis padres son socialistas de larga data y ahora chavistas. Ocurre que hay un sector del chavismo duro que nunca cambiará de opinión o por lo menos es muy poco probable que lo haga. Ese sector está conformado en parte por gente como mis padres que ven en Chávez la posibilidad de realizar sus sueños de juventud. Ese sector se va a “suicidar” junto al Fuchir y luego matará a sus hijos para que no vivan en un mundo sin él (oh oh :S). También son parte de este sector gente joven que ha hecho carrera con el chavismo. Recién graduados o simples bachilleres que ahora ocupan cargos públicos importantes sin tener méritos o competencias…bueno, son chavistas, es redundante. Esos también se suicidan con él.
Por último, pero lo más importante: la gente que vive en zonas rurales. Chávez sigue siendo un duro en esas zonas. Su popularidad allí es avasallante y sus problemas no son los mismos de nosotros. Esa gente dudo mucho que cambie de opinión fácilmente.
Todo esto sumado debe ser como un 20% del electorado, que no es nada despreciable y en realidad para mí constituye un problema político muy importante a tratar en el futuro, pero con eso Chávez no podría mantenerse en el poder otros 12 años.
Todo lo demás del chavismo un 25%, suponiendo que el tiene el 45% del electorado, es perfectamente convencible con un buen discurso. Lo digo con conocimiento de causa. En mi casa se han vivido varias campañas electorales. Todas las campañas del chavismo a nivel de calle se basan en el hombre a hombre. Una especie de predicación vecinal al estilo evangélico que además de “asegurar” los votos garantizando su ejecución el día de la elección, se encarga de “llevar la palabra” al elector. En las planillas que llenan con la entrevista usan casillas para anotar como ven al elector según sus respuestas: si están con el proceso, indecisos o de oposición. Así digan que aman a Chávez si en sus maneras demuestran indecisión, los sujetos serán sometidos a varias visitas de convencimiento.
En el 2004 a mis padres les resultó muy fácil conseguir predicadores (patrulleros, escuadristas, etc). Cada vez era más difícil, pero están arrancando con la campaña de 2012 y los líderes de dos barrios les dijeron que ni se acercaran con las planillas, porque la mayoría de la gente no quería saber nada de Chávez. Contando toda la gente que han visto irse del PSUV.
Eso como tú dices no garantiza que vayan a votar por la oposición por voto castigo, pero le abre una brecha a la oposición en los sectores sensibles y esta está siendo desaprovechada. Chávez se inventó los 2 millones de viviendas, lo más seguro es que nunca se construyan pero le da esperanza a la gente. Que está haciendo la oposición en su lugar? Respondiendo como un loro al viejo discurso que el chavismo le plantea. Simplemente estamos jugando a la defensiva cuando hace rato que la pelota está de este lado. A los chavistas los distraen con golosinas y espejitos, pero a nostros también.
Sé que es un post viejo pero ahora es más importante.
Saludos
PD: Siempre me ha interesado algo, tú que has vivido en el exterior a lo mejor tienes más luces sobre eso…por qué siempre las ideologías donde predomina la figura personalista logran tanto arraigo en las zonas rurales? Me parece que es así de país a país y debe haber studios sobre eso.
gyubari
mayo 24, 2011 a 11:21 pm
Disculpa lo largo, hablo burda de paja…
gyubari
mayo 24, 2011 a 11:22 pm
Me dices que Chávez es un duro en las zonas populares, y aunque no hay duda que es su mejor patrimonio político, creo que lo ha ido perdiendo. Mira las elecciones de la AN: perdió en el Municipio Libertador en CCS (por apenas 800 votos, pero perdió). En Caracas, Libertador era su bastión, y ahora están empatados. Claro, no es lo mismo la AN que las presidenciales, y esperaría que Chávez gane Libertador en las presidenciales. Sin embargo, no lo hará tan holgadamente. Esta tendencia es significativa porque la mayoría de los votantes de Libertador están en Caricuao, 23 de Enero, etc, zonas populares.
Sobre la figura personalista en zonas rurales: Creo que no se trata de “ideologías donde predomina la figura personalista”, porque entonces estaríamos diciendo que, por ejemplo, en la izquierda siempre predomina la figura personalista. Eso no es cierto, porque como vemos en casos como el de Zapatero, izquierda no siempre se iguala con personalismo. Bush es un buen ejemplo del caso contrario: un tipo de derecha que ganó en base a su personalidad, no por sustancia ideológica.
Así que creo que se trata de “figura personalista” versus “figura de sustancia intelectual” (un candidato que se apoya en sus posiciones, no en su personalidad), y dejamos a un lado el tema de la ideología. Lo que voy a decir puede quizás chocarle a algunos, pero lo siento, creo que es la verdad. Los niveles educativos en zonas rurales muchas veces son más bajos porque no disfrutan del mismo acceso a la educación que las zonas urbanas. Mientras menor es el nivel educativo de una población, más probable es que se inclinen por el candidato por el que sienten una conexión emotiva/personal/carismática (no estoy diciendo “SIEMPRE es así”, estoy diciendo que es “más probable”). La posición contraría sería decidir su voto por ideas, políticas, propuestas, ideología, etc.
Eso no es cierto sólo en Venezuela. Lo mismo ocurre en los países desarrollados. Mira esta lista:
USA:
Reagan Vs. Carter
Reagan Vs. Mondale
Bush Vs. Dukakis
Clinton Vs. Bush
Clinton Vs. Dole
Bush Vs. Gore
Bush Vs. Kerry
Obama Vs. McCaim
UK:
Blair Vs. Major
Blair Vs. Hague
Blair Vs. Howard
Cameron Vs. Brown
Cada una de esas elecciones fue ganada por el candidato más carismático, no necesariamente el de más sustancia de propuestas/ideología. En algunos casos coincide sustancia con carisma, pero algo está claro: El candidato más carismático nunca perdió.
Pedro
mayo 27, 2011 a 2:10 pm
Pareciera que no hubieras leído lo que escribí, dije que Chávez era un duro en las zonas RURALES no POPULARES, tú sabes muy bien que no es lo mismo. Dediqué todo el quinto párrafo a explicar lo que me parece está ocurriendo en las zonas populares: LA PÉRDIDA DE POPULARIDAD DE CHÁVEZ.
Sobre lo de las zonas rurales creo que dejé muy claro que ocurría en muchos países no nada más aquí, dije DE PAÍS A PAÍS. Aunque sería un abuso decir que todos son así. No los conozco todos, pero con sólo saber que Hitler todavía tiene mucho arraigo entre los campesinos de un país tan avanzado políticamente como Alemania, me asusto.
Con lo de la figura personalista, estoy de acuerdo contigo en que la mayor parte del apoyo en zonas RURALES es por falta de educación.
También reconozco que abusé de la palabra “ideologías” cuando lo que debí decir fue “figuras” simplemente, es una distorsión y es cierto tu comentario.
gyubari
mayo 27, 2011 a 8:14 pm
Sí leí mal lo de “rurales” vs. “populares”. Disculpa la confusión. Creo que eso no cambia mi observación sobre la educación en zonas rurales. En cuanto al primer párrafo, cambiemos la primera oración por “Me dices que Chávez es un duro en las zonas populares, y aunque no hay duda que es su mejor patrimonio político, creo que, como tú dices, lo ha ido perdiendo”
Sobre lo de “país a país”. Sí, yo sé que lo dijiste. Es decir, al mencionar otros países estaba manifestando mi acuerdo con tu última oración.
Pedro
mayo 30, 2011 a 3:33 pm
Jeje, no hay q hacer drama. Está muy bueno tu trabajo en este blog. Ya te recomendé con un par de amigos.
gogo yubari
mayo 30, 2011 a 9:19 pm