Para entender las dificultades, primero debo explicar qué haría un país como Grecia (el más cercano al precipicio hoy) si abandonara el euro. Ya sabemos que devaluaría la moneda, pero también tendría que hacer algo sobre su deuda externa. Ese dinero lo debe hoy en euros, lo que plantea un escenario difícil.

Digamos que un país cualquiera debe hoy $100 en deuda externa, y su tasa de cambio es 2 pesos (su moneda local) por dólar. Eso quiere decir que en moneda local su deuda externa es de 200 pesos. Si devalúan la moneda, y la tasa de cambio es ahora 3 pesos por dólar, ahora su deuda externa pasa a 300 pesos. La deuda en dólares sigue siendo la misma, pero expresada en pesos aumentó 50%.

En un caso como el de Venezuela esto no es tan grave, porque el gobierno recibe ingresos regulares en dólares (petróleo). Pero para un gobierno que recibe la mayoría de su ingreso de impuestos locales, en moneda local, esto puede ser muy difícil de manejar (especialmente en el corto plazo). Estos países europeos no tienen petróleo, ni otro producto que puedan vender en grandes cantidades en moneda extranjera. Si Grecia regresa a la dracma y la devalúa, aún tiene que pagar una deuda en euros, con un ingreso en dracmas que con la devaluación vale menos. Eso suena mal. Como ven en el ejemplo numérico, su deuda externa aumentaría a niveles inmanejables.

¿Cómo puede entonces devaluar sin aumentar su deuda externa? Fácil: No paga la deuda (o paga menos de lo que debe). Como explica el párrafo anterior, no tiene sentido devaluar para luego pagar una deuda mayor. Una devaluación como la que estaría planteada para estos países europeos necesariamente incluiría una combinación de estas tres opciones:

• Reestructurar la deuda: Negociar (o imponer) nuevas condiciones sobre la deuda. Por ejemplo, decirle a los acreedores “Te tengo que pagar este dinero a lo largo de diez años, pero te lo voy a pagar en treinta años”.
• No pagar toda la deuda: “Señor Acreedor, te voy a pagar el 20% de lo que te debo. Tómalo o déjalo”. Otra opción menos probable es “No pago nada”.
• Cambiar la moneda de la deuda: “Señor Acreedor, la deuda que estaba denominada en euros ahora te la voy a cambiar por una deuda en dracmas. Tómalo o déjalo”.

Esto no es un secreto; tampoco sería una estrategia novedosa (se ha hecho muchas, muchas veces. Ejemplo: Argentina en 2002). Tampoco lo es la devaluación. Si Grecia anuncia que va a dejar el euro, todos sabrán que eso significa que devaluarán. Es la única razón por la que abandonaría el euro. Los ciudadanos, sepan o no sepan de Economía, sabrán que viene una devaluación. Los acreedores y analistas sabrán también que viene una reestructuración o impago de la deuda.

Dado todo esto, ¿qué pasaría si el Primer Ministro de Grecia anuncia que pronto abandonarán el euro? Pocos minutos después habrá largas colas en todos los bancos para retirar depósitos en euros antes que los cambien por dracmas devaluadas, otros correrán a sus computadoras a transferir euros a bancos fuera de Grecia. Comenzaría una crisis bancaria que quebraría a la mayoría, sino todos, los bancos griegos. Como dice el reconocido economista Barry Eichengreen, sería la madre de todas las crisis financieras. Los inversionistas que tengan bonos de la deuda griega los venderán apresuradamente (porque saben que Grecia reestructurará su deuda, y muy probablemente no la pagará completa), creando además una crisis de deuda para el gobierno.

Una solución a este problema sería no anunciar con anticipación el regreso de la dracma, sino hacer un anuncio sorpresa e introducir la dracma inmediatamente después. Esto es imposible por varias razones. Primero, antes de regresar a la dracma deberán imprimir millones de nuevos billetes y acuñar monedas y posicionarlas por todo el país, en secreto. Segundo, regresar a la dracma significaría denominar toda la economía (contratos, salarios, depósitos bancarios) en dracmas, y hacerlo sin previo aviso sería bastante problemático porque tomaría tiempo. Tercero, también habría que reprogramar computadoras, máquinas vendedoras, cajeros automáticos, etc.

Es imposible hacer o planear esto en secreto. No sólo porque en nuestra era de Internet se filtraría la información sobre los preparativos fácilmente, sino porque en una democracia tendrían que haber discusiones al respecto en el gobierno o parlamento (y en el Banco Central Europeo). La sola noticia de que el gobierno está considerando dejar el euro iniciaría la crisis bancaria.

La manera de salir del euro sería increíblemente complicada y apresurada. Una vez que se sepa, el gobierno deberá tomar medidas drásticas inmediatas. La primera medida sería cerrar los bancos, o imponer límites para los retiros.

En resumen: La salida del euro vendría precedida por una muy probable crisis bancaria y de deuda. Todo el proceso de cambio sería altamente problemático. A eso pueden sumarle algo en lo que no entraré en detalle: todas las ventajas que perdería Grecia al salir del euro, además de enemistar a 16 importantes aliados europeos.

Este cuento de terror no quiere decir que un país nunca abandonará el euro (sé que usé “imposible” varias veces). Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, señala que si las cosas siguen empeorando para Grecia la opción de salir del euro podría ser la opción menos mala. En ese escenario, sería una decisión que no la tomará el gobierno, sino que las circunstancias lo obligarán: Si se presentara una crisis bancaria y de deuda incluso sin que Grecia quiera dejar el euro, las razones más importantes para no dejarlo desaparecerían. Es como tener ganas de lanzarte a una piscina, pero no lo haces porque no quieres mojar tu ropa. Al poco tiempo empieza a llover y te empapas. Si ya estás mojado, ¿por qué no lanzarse a la piscina?

La situación de otro país, en otro continente, muestra que sí es posible abandonar el euro (aunque doloroso). Para efectos prácticos, Argentina había adoptado el dólar como moneda a principios de los noventa. Años después empezaron a sufrir la falta de flexibilidad que hoy sufre la periferia de la zona Euro. En el año 2001, en medio de una profunda crisis económica en su tercer año, y ante la expectativa de que el gobierno abandonaría la dolarización, la gente empezó a vaciar sus cuentas de banco. Pronto el gobierno impuso el “corralito” para evitar una crisis bancaria: límites de retiros de cuentas bancarias. A principios del 2002, luego de meses de crisis política y varios presidentes, el gobierno abandonó la dolarización, devaluó el peso, y rechazó pagar buena parte de la deuda externa.

La diferencia entre Argentina y los países del euro es que el peso nunca dejó de circular (la dolarización consistió en establecer por ley “Un peso vale un dólar, hoy y para siempre”), así que no fue necesario imprimir nuevos billetes para abandonar el dólar. La previa implementación del corralito les permitió devaluar los depósitos a la fuerza (de un día a otro, tus ahorros valían menos de la mitad). Fue un proceso doloroso, pero la economía se recuperó rápidamente. Tres años después alcanzó el mismo nivel que tenía antes del comienzo de la crisis a finales de los noventa, y seis años después había crecido casi 70%.

Para comparar: Argentina regresó a su nivel pre-crisis en tres años. Las estimaciones más optimistas para Grecia son que –si se queda en el euro, aguanta la recesión, hace profundos cortes en el gasto del gobierno, sufre una dolorosa deflación y caída de los salarios, y todo sale bien– tardarán ocho años en regresar a donde estaban antes de la crisis actual. Ouch.

* * *

La receta para abrir una empresa, resumiéndolo a lo más básico, tiene dos ingredientes: trabajo y dinero (capital). Ambos tienen sus precios. El precio del trabajo es el salario que se paga a los empleados. El precio del dinero (sí, tiene un precio) es la tasa de interés. Si quieres pedir prestado a un banco 100 bolívares y la tasa de interés es 10%, pagas 10 bolívares en intereses. Es decir, el precio de 100 bolívares por un período de tiempo es 10 bolívares.

Europa es un continente bastante diverso económicamente. Hay países que dependen de (y producen) cosas muy distintas. Eso quiere decir que no están bien sincronizados. Imaginemos que en Venezuela el estado Zulia depende totalmente del petróleo. Digamos ahora que el estado Sucre depende totalmente de aerolíneas. Si el precio del petróleo se dispara, a Zulia le va muy bien. Pero a Sucre le va muy mal, porque cuando sube el precio del combustible, las aerolíneas sufren. Ese escenario imaginario es en realidad bastante común dentro de un país. Por ejemplo, Texas (petróleo) y Michigan (carros) en EE.UU. Las diferencias entre países también son igual de comunes, incluso entre vecinos.

Las diferencias entre países no sólo son de productos, sino también de precios. Eso lo sabemos todos; hay cosas más caras en unos países que en otros. Contratar un ingeniero es más barato en India que en EE.UU. Pedir un préstamo en Colombia es más barato que en Venezuela. Antes de la adopción del Euro había grandes diferencias en los precios entre los países que lo adoptaron. Era más barato pagar un empleado en España que en Alemania. Pero pedir un préstamo en Alemania era más barato que en España.

Cuando entra el Euro, las tasas de interés en esos países se igualan de la noche a la mañana. Por ejemplo, si antes costaba 6% pedir prestado en Pesetas en España, al día siguiente costaba 2% pedir en Euros en España, porque desde ahora toda la zona Euro tenía las mismas tasas. Pero los salarios no cambiaron de la noche a la mañana. Seguía siendo más barato un empleado en España que uno en Alemania, la única diferencia es que antes los salarios se definían en Pesetas y Marcos, y ahora los dos se denominan en Euros.

La situación queda así: Ya dijimos que una empresa necesita dos cosas, trabajo y capital. Si el costo del dinero es el mismo en dos países, entonces mi decisión se reduce a dónde me salen más baratos los empleados. Así que los inversionistas salieron corriendo a invertir en países con bajos salarios –España y Portugal, por ejemplo. Buena parte de esa inversión en España y Portugal fue a bienes raíces. Se construyeron grandes desarrollos inmobiliarios y turísticos en las costas de estos países. Las economías crecieron, el desempleo bajó, los trabajadores empezaron a ganar mejores salarios, y todos felices.

Hasta que se acabó la fiesta de los bienes raíces con la crisis mundial. Se dejó de construir, y muchos proyectos se abandonaron. Otra de las industrias importantes en esos países, el turismo, también se vio afectado por la crisis porque los turistas de otros países europeos en crisis dejaron de viajar. El desempleo aumentó significativamente. En España ya ronda el 20%.

Ahora que necesitan los inversionistas otra vez, ¿por qué no están regresando a España y Portugal? Porque las cosas han cambiado. Los salarios de los españoles y portugueses aumentaron en la última década. Algo bueno para ellos, sin duda. El problema es que al aumentar los salarios, se evaporó la ventaja competitiva que tenían respecto a Alemania (y en general respecto a otros países más desarrollados de Europa). Si los salarios son similares, las empresas prefieren abrir una fábrica en Alemania porque los trabajadores son, en promedio, mejor calificados que en España o Portugal.

Cualquier otro país tendría una salida rápida de este problema: devaluar la moneda. Los venezolanos tenemos un ejemplo bastante reciente. Cuando el tipo de cambio era 2,60, el salario mínimo de (aproximadamente) 1.000Bs representaba $385. Al devaluar a 4,30 pasa a $233. De un solo golpe, los salarios venezolanos son más atractivos para un inversionista extranjero. Si España devaluara su moneda, sus salarios se harían más atractivos en comparación con los de Alemania. El problema es que no pueden, porque comparten el Euro. Esas decisiones ya no están en manos de los bancos centrales de esos países, sino del Banco Central Europeo.

Así que la periferia de Europa/Euro –principalmente Italia, Grecia, España, Portugal, Irlanda– están mal. Sus salarios son muy altos. Una solución es que los precios y salarios bajen en esos países (deflación). Pero es la opción más dolorosa, porque vendría acompañada de un período de recesión, incremento del desempleo y de la pobreza.

Otra solución sería que aumenten los salarios de los más países más desarrollados (inflación en Alemania). De esa manera, los salarios en la periferia volverían a ser competitivos. Un aumento de la inflación en esos países no es deseable, pero sí es una opción mucho menos dolorosa que la deflación en la periferia. Además, no tiene que ser inflación muy alta. Estamos hablando de una par de puntos porcentuales más de lo actual.

Hace unas semanas el Banco Central Europeo tenía esa situación sobre la mesa. ¿Resolvemos el problema con inflación en Alemania, o con deflación en la periferia? Debían decidir si subir o bajar las tasas de interés en toda la zona Euro. No voy a explicar la dinámica detrás de las dos opciones, pero el resultado básicamente es este: si subían tasas de interés, la decisión era “Deflación y recesión en la periferia”. Si las bajaban, estarían escogiendo “Un poquito de inflación inocua en Alemania”.

Lo que decidieron fue escribir una carta a los países de la periferia que sólo decía “FUCK YOU. Atentamente, Banco Central Europeo”. Subieron las tasas. Los intereses de Alemania pesaron más que los de la periferia.

“Y si la cosa está tan fea… ¿por qué no se salen del Euro estos países pequeños? Así podrían devaluar y evitar lo que viene.” Eso es cierto, el problema es que irse del Euro tendría sus propias consecuencias. En el corto plazo, sería mucho peor que la situación actual. Ese será el tema de otro post.

Henrique Capriles

El favorito para ganar las primarias. Sigue teniendo problemas de imagen, pero hay que reconocer que ha mejorado su carisma en los últimos años. En mi opinión, es el candidato más fuerte de la oposición para enfrentar a Chávez. Su gestión en uno de los estados más populosos goza de altos niveles de aprobación, es bien conocido (aunque le falta), y es bueno haciendo campaña (demostrado en Miranda).

Su principal virtud como candidato es que tiende a mantener las cosas simples. No recurre a discursos retóricos, palabras complicadas, etc. Es bueno transmitiendo ideas, va al grano. Muchos de los candidatos de esta lista no pueden decir lo mismo *tos* Ledezma *tos*. Es la diferencia entre alguien que hace política en la calle, y quien la hace por televisión o desde tarimas.

Su principal debilidad es su juventud, y que cuando se lo propone puede ser bastante gris y aburrido. Sí, su juventud puede ser considerada uno de sus fuertes, pero 40 años (en el 2012) es poco. Estoy seguro que éste será uno de los puntos de ataque del chavismo. También atacarán su gestión, justa o injustamente. No duden que le abrirán algún juicio por supuesta corrupción.

Pablo Pérez (Asumo que será el candidato de UNT porque Manuel Rosales no ganará su juicio, y aún si lo ganara, creo que lo presionarán dentro de UNT para darle paso a Pérez cuando vean que Rosales no ganará las primarias)

No tiene chance. Lo siento. No tiene ni la experiencia (apenas tiene dos años como gobernador, el único cargo electo que ha tenido), el carisma, ni el reconocimiento a nivel nacional. La oposición no puede empezar de cero con un candidato como lo hizo con Rosales. Antes de ser elegido candidato, todo lo que se sabía de Rosales fuera del Zulia eran rumores: “¡Ha hecho tremenda gestión!”. Pero nadie lo conocía. Tener de candidato a alguien de quien el resto del país sabe aún menos es pegarse un tiro en el pie antes de la carrera. Además, suficiente con el Zulia: Pérez sería el tercer gobernador del Zulia consecutivo en ser el candidato de la oposición. Y en este caso, la tercera no será la vencida.

Sobre el argumento de quienes lo apoyan, de que Pérez aportaría los tan importantes votos del Zulia: Esos votos ya son de la oposición, con o sin Pérez de candidato. El Zulia es férreamente opositor. No son votos pro-Pérez, son votos anti-Chávez. Lancen a quien lancen, la oposición gana en Zulia. Si no me creen, recuerden que la esposa de Rosales, sin experiencia en gestión pública o política, le dio una paliza 60/40 al candidato chavista en las elecciones a la Alcaldía de Maracaibo.

Leopoldo López (Asumiendo que le levanten inhabilitación)

Como candidato, lo pongo casi a la par de Capriles. Su principal problema es obvio: tiene tres años sin un cargo público y en la periferia del debate político. Pero ha usado muy bien ese tiempo, construyendo un partido de abajo hacia arriba en todo el país. Cuando sale de Primero Justicia y luego de UNT, se quedó sin aparato partidista para impulsar su campaña. Ese problema ya lo resolvió.

La ventaja de Capriles sobre López es que el primero puede decir “Mira mi obra, hoy, en Miranda”. López siempre fue reconocido como un buen Alcalde, pero vivir de la fama de una administración que expiró hace tres años (en uno de los municipios más ricos del país) no lo llevará muy lejos. Tendrá que compensar con carisma y una muy buena campaña.

Lo que temo de la potencial candidatura de López si le levantan la inhabilitación es que él y Capriles , siendo candidatos parecidos, dividan los votos en las primarias, abriéndole el camino a Pérez para ganar. Miren lo que pasó en Perú: los tres candidatos del centro, bastante similares, se negaron a retirarse y dividieron el 44% de los votos entre tres, dándole paso hacía la segunda vuelta a la extrema derecha con apenas 23% y a la extrema izquierda con 32%. No me parecen improbables estos resultados si nadie se retira: Pérez 30%, Capriles 28%, López 27%, Ledezma 10%, Fernández/Alvaréz Paz 5%. Pérez gana las primarias, y nos jodimos todos.

Antonio Ledezma

Otro sin chance de ganarle a Chávez. Su discurso es muy polarizador. Lo menos que necesitamos es un candidato que se pare a gritar en una tarima, como es el modus operandi de Ledezma. Creo que necesitamos un candidato que se vea más calmado y conciliador. No se puede negar que es muy bueno haciendo campaña, como lo evidencia su victoria en la Alcaldía Mayor, pero dudo mucho que pueda convencer a chavistas suaves o arrepentidos (como si creo que pueden Capriles o López). Sus niveles de rechazo para el que alguna vez fue chavista son muy altos. El que alguien deje de amar a Chávez no significa que también hayan dejado de odiar a ciertas figuras de la oposición. Ledezma figura alto en esa lista.

Eduardo Fernández y Oswaldo Álvarez Paz

Los pongo juntos porque pertenecen a la misma categoría: El Candidato Que No Quiere Ser Candidato. No tienen ni dinero ni partido. Vean lo patético del lanzamiento de Álvarez Paz si no me creen. Vamos a tratar de decir algo positivo de sus candidaturas: son políticos experimentados, afables, y no tienen ningún estigma reciente (ni pasado) en la opinión pública.

Cuando digo que no quieren ser candidatos, no quiero decir que si pudieran ser candidatos no aceptarían, sino que esa no es la razón principal por la que se están lanzando. Quizás tienen suerte y de la nada levantan entusiasmos inesperados y ganan las primarias (de la misma manera que un candidato que empezó sin dinero, ni partido, y 1% en las encuestas ganó la Presidencia en 1998). Para ambos, lanzarse es una oportunidad de buscar un cargo en el futuro. Supongamos que unas semanas antes de las primarias, Fernández tiene 5% en las encuestas. En ese punto, los candidatos que están peleando el primer lugar buscarán negociar: Te retiras, me apoyas, y si gano la presidencia te doy un cargo. Un ministerio, o una embajada importante y agradable. España, Francia, EE.UU, Unión Europea (en Bruselas), todas suenan muy bien.

Personalmente, pienso que Fernández sería un buen presidente, pero es un terrible candidato. Con los peos que tendrá el potencial gobierno opositor, un tipo de experiencia y contactos internacionales como él sería de bastante ayuda. Un buen Canciller, por ejemplo. Y ese es el tipo de cargo que él y Álvarez Paz están buscando.

Creo que Ledezma se está lanzando porque cree que puede ganar, pero no tendría problema si alguien quiere sumarlo a este grupo de Candidatos a Un Cargo. Otro que podría sumarse: María Corina Machado (aunque si ella se lanza, quizás no es por un futuro cargo, sino para foguearse para una futura candidatura a la Presidencia en el 2018).

El Candidato de Acción Democrática

AD necesita un candidato, por las mismas razones que se están lanzando Fernández y Álvarez Paz: para tener una ficha que negociar. Tienen casi un millón de votos y van a usarlos para negociar su apoyo, no los van a dejar libres para que otros los cortejen gratis. Ellos saben que no hay un presidenciable en sus filas, pero muy probablemente lancen a uno, sólo para luego negociar su retiro y apoyo. Por eso se lanzó Julio Borges en las últimas elecciones. AD sabe que Ramos Allup no tiene chance, y él también lo sabe. Pero a alguien tienen que lanzar.

Si no lanzan a nadie, lo más seguro es que esperen a que las primarias estén casi decididas para apoyar a un candidato fuera de sus filas. Pero dudo que Ramos Allup decida dar el apoyo de AD sin primero establecer la independencia del partido de los otros partidos de la MUD. La tercera opción es que traguen duro y apoyen desde el principio a Ledezma (él también tragará duro) sencillamente porque es lo que más se parece a un adeco entre los otros candidatos.

Una de las cosas que siempre me ha llamado la atención es como no tiene nada de malo ser un político homosexual en el Reino Unido. Obviamente, no debería haber nada de malo en serlo dónde sea. Pero en nuestro país, e incluso en democracias maduras como la de Estados Unidos, ser abiertamente homosexual no es una opción para alguien quien aspira a un cargo importante en política.

En el Reino Unido a nadie le importa que un político sea homosexual. Sí les molesta los engaños y las mentiras.

Una de las personas más poderosas durante los gobiernos de Tony Blair y luego de Gordon Brown fue Peter Mandelson, quien reveló su homosexualidad siendo ministro del gobierno. A partir de ahí todos sabían de Mandelson y su novio brasilero Reinaldo, y aparecían en público y en fotos con frecuencia. A nadie le importaba. Mandelson tuvo que renunciar dos veces del gabinete, pero por escándalos que nada tuvieron que ver con su sexualidad.

Durante las elecciones del líder del partido Liberal Demócrata en el 2006, los periódicos revelaron que dos de los candidatos, Simon Hughes y Mark Oaten, eran homosexuales (incluso antes de eso ninguno tenía mayor chance de ganar). Hughes había usado en varias oportunidades un chat por internet para homosexuales, y de Oaten se supo que acostumbraba contratar prostitutos (a veces más de uno a la vez). Hughes aceptó que era bisexual, y siguió su campaña como si nada hubiera pasado. Perdió la elección, pero mantiene su puesto de diputado y hace poco fue elegido Vice-Líder del Partido. En cambio Oaten –un hombre casado y con dos hijos– tuvo que renunciar, porque en el pasado había criticado a un juez que fue despedido por contratar prostitutos, además de hacer campaña bajo la imagen de un hombre de familia con valores tradicionales. Oaten se retiró en el 2009 de la política.

En el nuevo gobierno de coalición entre el Partido Conservador y el Liberal Demócrata ya van dos casos similares con resultados muy distintos (y se está cocinando el tercer caso). David Laws, del Partido Liberal Demócrata, fue nombrado en un alto cargo en el Tesoro. A pocas semanas de tomar el cargo, de la nada, Laws anunció que era homosexual y renunció. No por ser homosexual. En el Reino Unido, como en otros países, el gobierno paga el alquiler de casa y apartamentos a los diputados que vienen a vivir en Londres en el parlamento y sus distritos no están en Londres. El equivalente a pagarle el alquiler al diputado del Zulia que viene a trabajar en la Asamblea en Caracas.

Pero el gobierno no les paga nada si viven en Londres en una casa propia, o si el dueño del lugar es su pareja. Un periódico descubrió que aunque Laws reportaba en sus gastos el alquiler de lugar donde vivía, en realidad vivía en el apartamento de su novio. Como su homosexualidad era un secreto, al no solicitar el pago del alquiler estaría revelando que vivía con su novio. Así que Laws tuvo que renunciar a su cargo (aunque sigue siendo diputado) por recibir reembolso de gastos a los que no tenía derecho, y devolver el dinero.

Al ver como Laws ya no tenía que vivir una doble vida, otro miembro del gobierno de coalición por el Partido Conservador, Crispin Blunt, diputado y Vice-Ministro de Justicia, reveló ser homosexual. La decisión no fue provocada: no le descubrieron amantes, engaños, nada. Lo dijo, y siguió adelante como si nada. El caso de Laws le enseñó que lo mejor era revelarlo y no esperar a que algún periódico lo descubriera tratando de ocultarlo. Blunt sigue su carrera como si nada (excepto por la parte de que llevaba 20 años casado).

Estos comentarios vienen al tercer caso que mencioné antes. Una de las personas más importantes del Partido Conservador y del actual gobierno es el diputado William Hague. Es el Canciller, en el pasado fue líder del partido entre 1997 y 2001, candidato a Primer Ministro en las segundas elecciones ganadas por Blair, y en general es respetado como un político de alto calibre por los partidos de gobierno y oposición por igual.

Ayer tuvo que responder a rumores de que es homosexual. En un comunicado negó serlo. Su esposa también lo defendió, hablando de las ganas que tienen de formar una familia, y de las múltiples pérdidas de embarazos que han sufrido, el último hace unos meses.

Los rumores comenzaron cuando Hague, de 49 años de edad, contrató un tercer Asesor Político para su oficina en la Cancillería (se acostumbra contratar dos). El tercer asesor es un joven de 25 años, homosexual, que excepto por un título en Derecho de una universidad de segunda clase, carece de formación o experiencia para ser asesor del Canciller en asuntos internacionales. Comenzó a trabajar con Hague hace dos años, como su chofer. Un periodista descubrió que durante la pasada campaña electoral, en al menos uno de los viajes compartieron una habitación de dos camas. También hay fotos de ellos hace unos meses caminando juntos en los alrededores del parlamento en las que Hague parece no querer ser reconocido.

Sin importar si es o no homosexual, es muy estúpido de Hague haber compartido habitaciones con su asesor. Hay que ser muy ingenuo para pensar que un político de 49 años compartiendo habitación con un empleado homosexual de 25 años no iba a dar de qué hablar. No sería distinto si hubiera compartido la habitación con una empleada joven. Si Hague resulta ser en efecto homosexual y en una relación con su asesor, es muy probable que tenga que renunciar. No por ser homosexual, sino por premiar a su amante con una posición pagada por el Estado para la que ni siquiera está calificado.

Así que en resumen, hay dos caminos. Si no hay engaños ni delitos de por medio –Mandelson y Blunt- un político británico puede ser abiertamente homosexual sin perder su carrera (¿Ser Primer Ministro? Lo dudo. Pero todo lo demás sí). Lo que no se perdona es el engaño.

* El Primer Ministro va todos los miércoles a responder preguntas en el Parlamento y lo pasan por televisión. No sabe qué le van a preguntar, y la precisión de las preguntas y respuestas es impresionante. Básicamente, todos los miércoles el Primer Ministro debate en vivo por televisión contra los líderes de la oposición. Los debates están llenos de drama, diferencias ideológicas, y un manejo del sarcasmo y la ironía que las convierte en televisión de primera.

En el final del último post mencioné cómo los líderes de oposición mantienen un discurso dirigido a quienes ya los apoyan, cuando deberían estar dirigiéndose a los que no los apoyan. No ganan un voto hablándole a personas que ya los apoyan y detestan el gobierno actual.

Son especialistas en perder tiempo, y saliva. Con frecuencia veo anuncios de candidatos de oposición haciendo asambleas de vecinos en zonas donde la gran mayoría los apoya. Les tengo una noticia: quienes van a esas reuniones ya van a votar por ustedes. Están perdiendo su tiempo, y el de ellos.

Mientras escribo esto revisé la agenda de María Corina Machado y tiene dos eventos programados en los próximos días: uno en Altamira para decirle a quienes piensan que el sistema de salud no sirve para nada que en efecto el sistema de salud no sirve para nada, y en otro día tiene un encuentro con los vecinos de Los Palos Grandes, una zona donde la oposición gana con –siendo pesimista- 90% de los votos.

En el post anterior también dije que la clave de un emprendedor de negocios es “Identifica una necesidad. Satisfácela”. Aquí hay una gran necesidad, porque Chávez también comete el mismo error de predicarle al coro. Hace muchos años que dejó de intentar sumar seguidores, su única preocupación es mantener los que tiene. No hace un acercamiento hacía quienes no han votado por él. Por eso el mismo discurso de odio y resentimiento hacía quienes le oponen.

Hay muchos votantes que han ido quedando huérfanos porque ambos bandos siguen predicándole al coro. Hay muchos ex-chavistas decepcionados que no terminan de dar el salto hacía el otro bando porque estar decepcionado de Chávez no significa que votarán por los otros. Eso la oposición no lo entiende.

Por más de una década Chávez ha minado el cerebro de millones de personas con este mensaje: “Yo soy bueno, ellos son escoria traicionera y tramposa”. Por años han estado convencidos que Chávez es bueno y Ledezma es un desgraciado. Uso el ejemplo de Ledezma porque recientemente escuché a un chavista refiriéndose a Ledezma como un ladrón, y María Cochina Machado (sí, dijo “Cochina”) como una rata. Decepcionarse de Chávez no significa que ahora va a pensar que Ledezma y Machado son buenas personas.

Porque dejen de creer en Chávez no quiere decir que ahora van a ir corriendo a votar por la oposición. Los van a seguir odiando igual que antes. Les apuesto que antes que votar por Ledezma o cualquier otro opositor prefieren no votar, o incluso votar otra vez por Chávez. Su desilusión con Chávez no va a borrar 10 años de ver a la oposición y sus líderes como enemigos traicioneros, ladrones, y tramposos.

Imagina que terminas con tú pareja de 10 años. En ese momento no necesitas alguien que te repita una y otra vez “Esa tipa es un perra”. Te vas a sentir como un estúpido, porque eso también es un insulto hacía ti: te recuerdan que estuviste 10 años con una perra. Aunque estén decepcionados con Chávez, no necesitan que alguien les repita una y otra vez lo equivocados que estaban. Necesitan escuchar opciones. Los insultos sólo sirven para mantener una base de votantes, no para incrementarla.

Hay huecos gigantescos en la política venezolana. Por una lado votantes huérfanos que están decepcionados de Chávez pero le siguen teniendo resentimiento a la oposición. Por el otro, una oposición que sigue con su discurso dirigido a sus bases, predicando al coro. Los que están fuera del coro tienen una necesidad esperando a ser satisfecha: inseguridad, corrupción, inflación, escases de alimentos, etc. Los votantes huérfanos necesitan alguien que les diga “Esto es lo que voy hacer por ti”, como Chávez lo hizo en 1998. No necesitan que les digan qué está mal; eso ya lo saben.

Por eso es que la oposición venezolana ha buscado enfrentarse al discurso de izquierda radical de Chávez con uno de izquierda light, cero calorias endulzado con edulcorante. Tocan algunos temas como la justicia, repartición de las riquezas, vamos a dar gratis tal o cual cosa, democratizar eso y lo otro. A veces pueden ser tan populistas como Chávez.

Pero dada la situación tan mala del país, particularmente el área de seguridad, me pregunto: ¿Tendría éxito en unas elecciones contra Chávez un discurso de derecha?

Me refiero a una derecha un tanto disfrazada. Nada de hablar de las bondades del mercado, por ejemplo. Pero sí una buena dosis de derecha con mano dura Uribe-style en el tema de la inseguridad, y la corrupción. Mano dura, muy dura en ambos temas. Creo que caería excelente en el electorado un candidato que diga bien claro “Bajo mi gobierno, todos los malandros van a terminar presos, o muertos. No hay tregua”. Los corruptos: desempleados, o presos. El discurso de izquierda siempre tiene mucho “te vamos a dar esto, y también a regalar aquello”. Hay poco de “Vamos a poner orden y hacer cumplir las leyes”, que cala más con el discurso de derecha.

Como dije en un post anterior, Chávez ha ignorado por completo el tema de la inseguridad. La clave de los grandes emprendedores en el mundo de negocios es “Identifica una necesidad. Satisfácela”. No es distinto en política. En 1998 Chávez identificó la necesidad de un político que hablara al nivel de las masas y no por encima de ellos, que les dijera “Ahora te toca a ti”.

Al igual que entonces, hoy también hay un gran hueco en la política venezolana esperando a ser llenado: Alguien que diga sin pelos en la lengua “A todos los malandros -de barrio o de cuello blanco- los vamos a joder”. Dudo que eso ocurra, porque los líderes opositores se cuidan mucho de herir las sensibilidades de quienes ya los apoyan. No se dan cuenta que con ese discurso light lo único que ganan es mantener a sus seguidores, pero no sumar nuevos votantes del bando de los ex-chavistas y los chavistas tambaleantes.

Menos una cosa: El hampa.

Seguramente ha tocado el tema alguna vez, pero es la excepción. Prácticamente nunca lo hace. Al menos yo no recuerdo escucharlo hablar de la inseguridad ni una vez.

No lo entiendo. Creo que ya sabemos que no es su prioridad, pero realmente me extraña que ni siquiera hable de eso. Todas las encuestas desde hace años dicen que la principal preocupación del electorado es la inseguridad. Eso lo sabe él, lo saben sus asesores. Por eso no entiendo porque nunca habla de eso.

¿Si habla de tantas cosas, porque nunca habla de la que más importante? No tiene que ser sincero al hacerlo. Es raro que no lo haga así sea sólo para aparentar. Cualquier cosa, para que parezca que está haciendo algo al respecto.

“¡Vamos a acabar con la inseguridad!”.

“Hoy empieza el Plan QuéCoñoMeImporta contra el hampa”

“Les digo a los hampones: ¡Agárrense!”

Nada. Ignora por completo el tema. No sé si es él, o sus asesores. Es decir, quizás algún asesor le ha dicho “Mi presi, hoy en Aló Presidente debería decir que estamos atacando el hampa” y él lo ha desestimado. Quizás nunca se lo sugieren (lo que no quiere decir que no lo sepa; Chávez lee el periódico).

¿Cuál será la estrategia? Debe ser que no quieren ser los que toquen el tema. Lo que es una idea terrible, porque creo que son más los votos que pierden al ignorar el tema que los votos que conservan con esa estrategia de “Oídos que no escuchan, corazón que no siente”.

¿Si finge preocuparse por tantas otras cosas, porque no finge con la más importante?

Qué vaina tan rara.

Actualización 01/06/10: Se me olvidó mencionar que los planes de seguridad del Gobierno muy rara vez son anunciados por Chávez. Siempre deja eso para los alcaldes, ministros, policias o militares. Por ejemplo, cada vez que despliegan efectivos de la Guardia Nacional en Caracas con la excusa de enfrentar la inseguridad, ese anuncio lo hace por lo general el Ministro del Interior. No Chávez.

Hay muchas cosas, productos, empresas, y medios deficientes y sencillamente malos. Pero pueden ser malos sin que eso signifique que no hagan un esfuerzo. Como la Vinotinto pre-Richard Paez. Eran muy malos pero nadie podía decir que los jugadores no se esforzaban. En N24 parece que tiraron la toalla hace mucho tiempo.

No es secreto que en los medios de comunicación la gran mayoría de las noticias las obtienen de agencias como Reuters o EFE. Eso está muy bien. Siempre y cuando lean lo que están publicando. Hace poco comenté en Twitter que N24 publicó una noticia copiada de la agencia EFE en la que se referían al pueblo venezolano de Elorza como “El Horza” (luego lo corrigieron). No sé si fueron muy flojos para leerlo o sencillamente ignoraban el nombre del pueblo (que además figura en el nombre de unas de esas canciones que aunque no te guste sabes que existe). En el post de Mariale hay una foto de un titular de N24 en el que escriben “Casino” como “Cacino”. Repito: muy flojos para leer lo que publican.

En el caso que quiero comentar se copiaron una nota de la prestigiosa Agencia Bolivariana de Noticias, la agencia de noticias del Gobierno reconocida por su imparcialidad y objetividad. Siempre que “imparcialidad y objetividad” signifique “incluir cada vez que sea posible un ataque a la oposición y presentar las noticias de manera que el Gobierno siempre quede bien parado”. Hoy, por ejemplo, ABN tiene una noticia sobre la distribución de 6.500 toneladas de carne, en la que aprovechan para acusar casualmente del desabastecimiento a los establecimientos privados.

En la noticia fusilada por N24, “Escolta de Eduardo Gómez Sigala resultó herido tras intento de robo”, ni siquiera se molestaron en borrar el comentario súper objetivo e imparcial incluido en la noticia de ABN:

Ese último párrafo derrocha calidad periodística. Es uno de esos comentarios vacios que en realidad no está sustentado por ninguna evidencia, ni siquiera una anécdota. Es como los productos de aseo personal que dicen “¡Recomendado por los especialistas!”. ¿Qué especialistas? ¿Cómo sé que eso es cierto? En este caso la mejor parte es “Una importante cantidad de estos dirigentes opositores parecían utilizar…”. ¿Quiénes son? ¿Cuántos son “una importante cantidad”, dos, diez? ¿Qué significa “parecían utilizar”? Porque eso suena a opinión personal de quien escribe la nota, no a un hecho concreto. ¿Qué hicieron para que pareciera que se estaban promocionando?. Me encanta como incluyeron además ese “lamentable”. Esos adjetivos nunca fallan.

Sobre esta noticia yo podría escribir otra que diga “Noticias24 parece ignorar el aparente intento de la ABN de aprovecharse de este triste supuesto aprovechamiento de los candidatos de oposición de este increiblemente lamentable suceso de violencia para atacar a los estos candidatos de cara a la confrontación electoral que se avecina”. ¿Suena como algo que escribiría la ABN y luego se copiaría N24, no creen?

En N24 o son muy flojos para leer lo que publican, o están de acuerdo con ese tipo de insinuaciones. Yo creo que es lo primero. Y si alguien me pregunta “¿Pero por qué ves N24 si te parece tan malo?” les respondo de una vez: Porque me divierte, como la gente que ve Latin American Idol para burlarse de los cantantes malos.

Voy a considerar las propuestas de sólo tres candidatos: Carlos Vecchio, María Corina Machado y Alfredo Romero. Esto porque me parecen las mejores candidaturas. Ricardo Sánchez queda fuera porque no se ha graduado de la universidad y no tiene ninguna experiencia, ni pública ni privada. Podría ignorar la parte académica si la compensara con experiencia, y viceversa, pero no las dos.

Hay mucha, mucha paja

Como es de esperarse, están llenas de frases muy bonitas que en realidad no dicen nada, ya sea enumerando tantas cosas que pierden el mensaje, o reafirmando valores con lo que TODOS están de acuerdo (“¡La educación debe ser la prioridad!”). Hay muchas afirmaciones vacías.

El primer ejemplo de “¡Toda vaina!” lo da Romero: “Impulsar leyes en pro de la libertad para reivindicar tu derecho a la salud, a la vivienda, a la educación, a una vida libre de inseguridad y violencia, a un sistema digno de transporte, a una armoniosa convivencia ciudadana; para lograr que se reestablezca la descentralización administrativa y funcional en los estados y municipios, garantizando el libre ejercicio y competencia de cada funcionario en su espacio de gobierno.”

Sin leerlo otra vez, respondan la pregunta “¿Cuál es la propuesta de Romero?”. Les apuesto que su respuesta va a ser algo como “Bueno, más libertad, sabes, educación, que los empleados del gobierno trabajen, y varias vainas más”.

Machado tiene la propuesta más concisa, pero igualmente cae en afirmaciones vacías, como “Es urgente poner las instituciones al servicio de todos los ciudadanos”, y su intento de especificar el área de énfasis de su propuesta –“proteger a la familia y transformar las instituciones” – también cae en el territorio de “¡Toda vaina!”.

Con Vecchio no sé por dónde empezar. Hay entre 18 y 25 piezas de legislación en su propuesta (es confuso). Su propuesta lleva el “¡Toda vaina!” al extremo. Hay que llenar esas líneas de cosas bonitas. Por ejemplo, sobre la Ley de Educación dice “La calidad de la educación para todo el alumnado independientemente de sus condiciones y circunstancias”. Suena bastante bien. ¿Quién no va a estar de acuerdo con eso? Ahora lean esto que escribió otra persona:

El derecho pleno a una educación integral, permanente, continua y de calidad para todos y todas con equidad de género en igualdad de condiciones y oportunidades, derechos y deberes.

Ese es el Artículo 6 de la Ley Orgánica de Educación vigente. Dice lo mismo que propone Vecchio. No es mejor ni peor afirmación porque la diga Vecchio o la LOE, y porque lo diga Vecchio no se va a cumplir más que cuando la dice la LOE chavista (porque los legisladores legislan, no dirigen ministerios ni gerencian).

Las propuestas de estos tres candidatos me dio una diea para mi propuesta cuando sea candidato: ¡Una ley que diga que Venezuela es democrática! Yo sé que ya está en la Constitución, pero qué importa, ¡suena bien!

Ignoran la dinámica básica de un Parlamento, o porque el “¡Toda vaina!” es un insulto a nuestra inteligencia

Los cuerpos legislativos generalmente se dividen en Comisiones, y el nuestro no es la excepción. Cada diputado es asignado a una de las quince Comisiones Permanentes. Todos los diputados votan para todo, pero las Comisiones tienen bastante control sobre las legislaciones que tratan sus áreas. Un diputado con poder o influencia sobre un buen número de diputados puede convencerlos de impulsar tal o cual legislación en sus comisiones, pero su verdadero poder yace siempre en su propia Comisión. Por eso en EE.UU la campaña entre candidatos al Congreso se centra en sus posiciones sobre ciertos temas (aborto, defensa, inmigración, etc.). Es decir, se trata de explicar cómo votarían sobre ciertos temas, y no sobre qué leyes quieren crear porque decir “Voy hacer esto y lo otro” es mentira. Esas agendas de reforma tan extensas y profundas como las que proponen estos tres candidatos sólo las puede prometer un Presidente, o un partido político que controla un Congreso, pero jamás un solo diputado.

La propuesta de Vecchio es la más fácil de criticar, porque mientras más cosas pone, en más cosas se puede equivocar. Y se equivoca en muchas. Por ejemplo, en su “Ley de Fomento de Empleo” propone nuevas modalidades de contratos temporales (por temporada, necesidad de mercado, intermitente) y que después de cierto tiempo pasan a contratación colectiva. Algo parecido existe en Francia y es un desastre. Las empresas no contratan a nadie permanentemente sino por contratos cortos. Les dan un contrato de “aprendiz” por unos meses y los botan antes que el contrato se convierta en permanente, y vuelven a contratar a otro aprendiz.

Por la propuesta de Vecchio es fácil notar que prefiere las reglas por encima de la discrecionalidad. Entiendo que con el gobierno actual todos nos sintamos así, pero tampoco podemos crear un Estado amarrado por reglas y que no tiene discrecionalidad para actuar en casos de emergencias. Dos ejemplos: Propone garantizar “que los venezolanos puedan acceder a divisas, sin perjuicio de controles de capitales especulativos”, algo que apoyo, pero por otra parte le impide al Ejecutivo instaurar un control de cambios si hay un ataque especulativo contra la moneda (pésima idea). También propone “prohibir expresamente todo tipo de gasto extrapresupuestario”, pero puede ser necesaria más discrecionalidad para lidiar con emergencias y gastos que sencillamente no pueden anticiparse al preparar un presupuesto.

De Vecchio quiero destacar que fue el único que incluyó la reforma del Código Penal, que es algo de lo que se quejan constantemente policías, fiscales y abogados por igual.

Machado mete todo bajo el paraguas de familia y transformación de las instituciones. Por ejemplo, bajo la sección de Familia incluye: atacar la inseguridad, apoyo a las organizaciones comunales y vecinales, libertad de expresión, depurar los medios de comunicación del mensaje oficialista, y protección de la educación libre. La verdad es que si te lo propones, puedes poner casi todo bajo el paraguas de familia, y Machado se lo propuso. También habla de la depuración de los cuerpos policiales, y no entiendo cómo un diputado puede hacer eso (con una Ley no puede), ya que están bajo el control de las Alcaldías (la PM es otro tema). Parte de su propuesta trata el tema electoral, que siendo el fuerte de Machado, debería haber sido el tema principal de su propuesta.

Romero también peca de enumerar una agenda muy amplia, y hasta menciona trabajar por la simplificación de las 1.100 leyes que hay en Venezuela (¡buena suerte!), pero al menos se nota un énfasis en los Derechos Humanos. Pero no por eso deja que se pierda mucha “claridad” (¡Ja, igual que el nombre de su partido!) cuando aprieta el gatillo de la metralleta de enumeración de metas. Dejando a un lado la parte de DDHH, no entiendo qué propone Romero. Ejemplo de Pura Paja: “La Asamblea Nacional es quien designa a los funcionarios que integran los Poderes Públicos, por lo que activaré mecanismos eficaces de control para vigilar y garantizar que los procedimientos de designación sean legítimos y conformes a derecho.” ¿Activar qué mecanismos? ¿Tú solo?

Esos CV están muy bonitos, pero…

No me voy a molestar en decir lo que hay en sus CV. Sepan que hay bastantes títulos universitarios, premios, y muchas, pero muchas asociaciones civiles, Organización No-Gubernamentales, fundaciones, han defendido bastantes causas, etc. Esto lo voy a ignorar por ahora porque sería inútil discutir cuál ha trabajado más por la comunidad o quién tiene mejores títulos universitarios. En esos aspectos todos sacan 20/20. Así que veamos su experiencia sirviendo en organismos públicos de cualquier nivel y a cualquier nivel. La de Vecchio y Machado es:

-
-

No es un error en el post. En conjunto acumulan 0 (cero) días de experiencia en el sector público. No me refiero a ser un funcionario electo –que hubiera sido bastante bueno– sino a sencillamente trabajar un día en cualquier función en cualquier organismo público de cualquier nivel en algún rincón del territorio venezolano. Me gustaría que hubieran sido Analista De Algo en una alcaldía, por ejemplo. Vecchio al menos lo intentó como candidato a Chacao, y Romero a Baruta. Les dieron una paliza, pero la intención cuenta. Esta falta de experiencia no determina mis preferencias, pero influye. Romero al menos tiene algo de experiencia en el antiguo Ministerio de Hacienda y el Tribunal Supremo de Justicia.

Finalmente, lo bueno

Si estas elecciones fueran para elegir directamente a un Diputado para formar parte de la Comisión Permanente de Participación Ciudadana, mi voto sería para Machado. Su experiencia en Súmate la convertiría en una activo importante en esa Comisión. Me imagino que es su meta si llega a la AN.

Me gusta la experiencia de Romero como abogado defensor de bastantes estudiantes, líderes políticos, personas en huelga de hambre (¿recuerdan a Mohamed Merhi?) ante instituciones venezolanas que están empeñadas en pasarles por encima a sus DDHH, y además presentar sus casos ante organismos internacionales.

Sé que fui un poco duro con Vecchio, pero fue inevitable porque su propuesta da bastante munición a quien la esté buscando. Se puede decir que el énfasis de Romero son los DDHH, el de Machado el tema electoral, pero, ¿cuál es el de Vecchio? Es imposible determinarlo viendo su propuesta. Con CV tan similares entre los candidatos, esa falta de claridad hace difícil diferenciarlo de los demás. Lo que destaca es su activismo social, pero lo mismo se puede decir de los otros dos. Quisiera decir ESTO me gusta de Vecchio como lo dije de los otros, pero lo siento, no consigo nada específico que decir, sólo que es un candidato bastante completo.

Hace unas semanas hablaba con mis amigos sobre la inseguridad en Venezuela. Ellos se enfocaban en el incremento de los robos, asesinatos, etc. Esa parte es importante, pero a mí me preocupa más –es decir, me asusta más– la forma. No sólo hay más delitos, sino que cada vez es más probable que las víctimas sean agredidas o asesinadas cuando las roban.

Por ejemplo, si te asaltaban para robarte el carro lo más probable era que salieras ileso, siempre que no opusieras resistencia. Hoy la probabilidad de que te disparen, aunque no opongas ningún tipo de resistencia, es mucho mayor. Un amigo contó cómo a su vecino lo bajaron de su carro y lo dejaron en la acera. Veinte segundos después los asaltantes volvieron en el carro a decirle “Te fuiste liso. Ni siquiera un tiro te di. ¿Dónde lo quieres?”. Pidió el tiro en la mano y ahí se lo dieron. A otro le mataron a su hijo porque “El carro no te duele nada, el seguro te lo paga. Te voy a quitar algo que te duela”. En otros casos ni siquiera avisan; sencillamente se paran a lado tuyo cuando estás en tu carro, te pegan un tiro en la cabeza, te dejan tirado en la calle y se llevan en el carro. Ni siquiera te enteraste que alguien te quería robar el carro. Un momento estabas manejando y en el otro muerto.

El problema es que vivimos en una sociedad en la que cada vez hay peores desgraciados. Yo resumo el problema así: no sólo es que hayan más coños de madre –siempre los ha habido– sino que cada vez el coño de madre más coño de madre es más coño de madre.

Traducción: vamos a suponer que hace 20 años el ladrón más inescrupuloso era Juan. El ladrón más inescrupuloso hoy es Felipe. Entiendo que es difícil imaginar que el peor ladrón de hoy se llama sencillamente Felipe, y no Yonismaikelsen, pero ignoren eso por ahora.

El mayor problema que tenemos es que Felipe es mucho, mucho más inescrupuloso que Juan. Juan era perfectamente capaz de dispararle a quien opusiera resistencia. Felipe le dispara a todos indistintamente, y además les dispara seis veces para asegurarse que muera. El 60% de las 16.094 personas asesinadas en el 2009 recibieron 5 o más disparos.

Es increíble como una oración tan corta puede asustar tanto. Dieciséis mil noventa y cuatro asesinatos. Nueve mil seiscientos fueron acribillados con cinco o más disparos, dejándolos con una probabilidad de supervivencia cerca de cero.

La razón de ese alto número de acribillamientos se lo podemos atribuir a un incremento en el sicariato, y no en el ensañamiento del ladrón promedio. No creo que ese sea al caso, pero incluso si supones que la razón es el sicariato, la moraleja es la misma: el delincuente de hoy es de los peores desgraciados que podríamos tener caminando nuestras calles.

No tengo miedo que me roben algo. Lo que me da miedo es que ya no se trata sólo de robarte. No querer entregar tu celular o tu carro hace 10 años te costaba la vida. Hoy para muchos ladrones sólo basta con que tengas uno, y estás muerto.

Pero, los votantes no están obligados a poner en su lista a las diez películas. Pueden colocar sólo una en el primer lugar y dejar el resto de la lista vacía, o escribir sólo tres, etc. Por ejemplo, pueden colocar a The Hurt Locker de primera, Up de segunda y Inglorious Basterds de tercera, dejando fuera de su lista a Avatar.

Eso quiere decir que el nuevo sistema permite votar estratégicamente. No sólo pueden votar por la película que piensen merece el Oscar, sino que también pueden intentar castigar a la película que no quieren que gane.

Si un votante no sólo piensa que The Hurt Locker es mejor, sino que además no quiere que gané Avatar (ese tipo de resentimiento hacía películas taquilleras y llenas de efectos especiales no sería inaudito), puede dejar a Avatar fuera de su lista, o sencillamente ponerla de número diez. Ahora es posible intentar joder a una película.

Todo esto quiere decir que ser la película con más votos de primer lugar no garantiza nada. Es esencial obtener votos en las posiciones 2 y 3 en aquellas boletas donde la película no es la primera. Esto puede beneficiar a tres películas que están fuera de las dos candidatas principales: Inglorious Basterds, Up In The Air, y Up. Esas películas quizás no obtengan muchos votos para primer lugar, pero seguramente estarán en algún orden entre las posiciones 2-4 en las boletas de los votantes.

En mi opinión, debe ganar The Hurt Locker porque obtendrá bastantes votos de primer lugar, y los que no la coloquen en primer lugar seguramente la tendrán en su Top 3. Muchos piensan que si no gana esa, ganará Avatar. Lo dudo, porque creo que no obtendrá suficientes votos entre las posiciones 2 y 3.

Si no gana The Hurt Locker creo que veriamos una sorpresa con alguna de las tres películas que mencioné antes. Me cuesta decidir un orden entres esas tres, pero me inclino por este: Up In The Air, Inglorious Basterds y Up (aunque quisiera poner a Inglorious Basterds de primera). Harvey Weinstein, productor de Inglorious Basterds, está convencido que ganarán mejor película gracias al sistema de votación.

La mayor de las sorpresas sería Up. La nueva lista de diez nominados se pensó precisamente para honrar a películas como Up con una nominación: películas que el público considera muy buenas, pero no deberían ganar el Oscar. Si gana, Pixar deberá agradecer a The Dark Knight, que fue la película que causó esta ampliación cuando quedó fuera de las nominaciones. Una sorpresa así dejaría en ridículo a la Academia y garatizaría un regreso al sistema anterior.

Mi lista final (y sí, me copié la lista de categorias del blog de Toto porque soy muy flojo):

Mejor Dirección de Arte: Avatar
Mejor Cinematografía: Inglourious Basterds (merece ganar, pero creo que ganará Avatar)
Mejor Vestuario: Coco Before Chanel
Mejor Maquillaje: Star Trek
Mejor Edición: The Hurt Locker
Mejor Dirección Musical: Up
Mejor Canción: The Weary Kind
Mejor Edición de Sonido: Inglourious Basterds
Mejor Mezcla de Sonidos: Avatar
Mejores Efectos Especiales: Avatar
Mejor Guión Adaptado: Up in the Air
Mejor Guión Original: Inglorious Basterds
Mejor Actor: Jeff Bridges
Mejor Actor Secundario: Christoph Waltz (si hay otro ganador, culpen a Little Miss Sunshine y Alan Arkin)
Mejor Actriz: Meryl Streep (pero seguro gana Sandra Bullock)
Mejor Actriz Secundaria: Mo’Nique
Mejor Película Animada: Up (pero cuidado con Coraline)
Mejor Director: Kathryn Bigelow
Mejor Película: The Hurt Locker

Por siempre mi papá me ha hablado del gran fotógrafo que es Vasco. Me dijo que en 15 de Septiembre del 2009 Vasco iba a tener un exposición (no recuerdo si era de material propio, o era el curador) en la galería del Trasnocho. Fui al Trasnocho para ver la exposición y aprovechar la oportunidad de saludarlo el 15, el 17, el 20, y no había nada. No me sorprende, porque mi papá es pésimo con las fechas.

Hace unas semanas, por alguna razón que no recuerdo, estaba hablando con mi mamá y salió el nombre de Vasco. Así que le dije “Voy a buscar en internet para ver que consigo” y me encontré con esta página: http://vascoszinetar.blogspot.com/

Debo decir que mi papá tenía razón sobre que buen fotógrafo es. Los dejo con las tres fotos que más me gustaron (hagan clic para verlas más grandes). La primera es de Jorge Luis Borges, le sigue García Marquéz y Salman Rushdie. La primera foto tiene algo, algo. No sé explicarlo, pero me encanta. La última me gusta porque no puedo imaginar cómo convences a Salman Rushdie, con sus guardespaldas y un fatwa guindando sobre su cabeza, de ir al baño para tomarle una foto.

Jorge Luis Borges, 1982 - Vasco Szinetar

Gabriel Garcia Marquez, 1982 - Vasco Szinetar

Salman Rushdie, 2009 - Vasco Szinetar

Con “como él” me refiero a coños de madre, ácidos, maliciosos, mañosos, veteranos de la política, etc. Sé que este tipo de político es al que le estamos huyendo, pero eso no los hace menos necesarios en la transición. Lo necesitamos porque la mayoría de los diputados chavistas con que los que la oposición tendrá que lidiar en la AN son como él: coños de madre, ácidos, maliciosos, mañosos, (algunos) veteranos de la política, etc. Para poder sentarse a negociar con el otro lado –porque aunque no les guste la idea de negociar con diputados chavistas, eso es lo que más se hace en un cuerpo parlamentario: negociar– no puedes sentarte en la mesa en desventaja.

En la política, si el otro lado tiene una pistola, debes sentarte en la mesa poniendo tu pistola en la mesa. Figurativamente. No se trata de rebajarse al nivel del otro bando, se trata de no dejarse joder. Creo que cualquier persona que simpatice con la oposición reconoce que el otro lado no nos hará ningún favor. Su objetivo es jodernos, y punto. No tienen intenciones de ser sensatos, razonables, objetivos, ni escuchar nuevas ideas o cambiar la dirección de sus políticas. La pelea dentro de la AN será a cuchillo, y quiero adentro unos cuantos expertos en peleas a cuchillo en el bando de la oposición.

Ahí es donde entran políticos como Ramos Allup. Por ejemplo, una vez sentada la nueva AN tienen que repartirse las Comisiones. En esas negociaciones quiero a alguien como él, y su utilidad no vence en esas primeras de cambio. El escenario ideal de la oposición es la salida de Chávez por la vía electoral en el 2013. El nuevo presidente deberá lidiar por unos años con una AN que es –digamos en un escenario bastante optimista para la oposición– en un 45% a 50% chavista. Cuando haya que negociar apoyo para el nuevo gobierno, o el cambio de banco de los chavistas débiles, un político veterano como Ramos Allup sería muy útil. Recuerden que un Parlamento –sobretodo uno polarizado– no se reduce sólo a redactar nueva legislación. La parte verdaderamente importante es la negociación para lograr la aprobación de esa legislación.

Creo que todo esto es obvio. Pero de trasfondo a ese argumento habrán notado una opinión que quizás no compartan todos: Necesitamos uno que otro político veterano como Ramos Allup porque los otros no están listos. No dudo que hay mucho talento y entusiasmo en los políticos jóvenes que están surgiendo en la oposición, pero ellos solos en la AN serían comida fácil para las pirañas del otro lado. El tipo de mañas en las que otros políticos veteranos son tan buenos no se aprenden de la noche a la mañana. No se trata de pasar un switch y decir “Ok, ahora voy a ser coño de madre, mañoso y malicioso”.

Sencillamente no tienen la experiencia necesaria, y ese es un atributo útil en el clima político tan polarizado que vivimos. Sólo por nombrar uno como ejemplo, miren a Carlos Vecchio. Tiene un CV académico muy bueno (UCV, Georgetown, Harvard) y ha estado activo en la comunidad desde hace años. Algo está notablemente ausente en ese CV: algún tipo de experiencia en un cargo público. En cualquiera.

Vecchio nunca se ha sentado siquiera en la Asamblea Legislativa de un municipio. ¿Eso lo descalifica para ser un buen candidato y luego un buen diputado? Para nada. Si gana las primarias votaré por él con gusto. También espero que algunos coños de madre opositores ganen primarias y luego lleguen a la AN, para que cuando sea necesario puedan ayudar a políticos jóvenes como Vecchio con las peleas a cuchillo.

¿A alguno de ustedes le parecería buena idea tomar una foto a este hombre en ese momento? Ahí tirado en el piso, agonizando y lleno de sangre. Me imagino que no. A alguien le pareció buena idea y tomó la foto.

Ahora digamos que eres el editor de un portal de noticias. ¿Publicas la foto? ¿Te parece que tiene algún valor informativo? A la gente de Noticias24.com le pareció buena idea publicarla. En al menos dos ocasiones distintas.

Es una foto de Salvador Cabañas, el futbolista paraguayo que recibió un tiro en la cabeza en el baño de una discoteca en México. Sobrevivió, por ahora.

No crean que estoy sorprendido que lo hayan hecho. Además, si hacemos una escala de quien es el más hijo de puta en esa historia, Noticias24 no es el peor. Es segundo, detrás de quien tomó la foto.

Escribo esto y sé que es inútil. Por más que quieran parecerlo, no creo que ni siquiera la gente de Noticias24 piensen que son un portal de noticias serio. Estoy seguro que esa foto, y otras similares de otras personas, están en muchas otras páginas de internet. En la página Quelacreo.com se publican cosas peores (si no la conocen, les recomiendo que no la visiten desde su trabajo. O, en general, que no la visiten). Esa seguramente sería la defensa de un portal de noticias para publicar fotos de ese tipo: está en varias partes, ¿cuál es el problema? La excusa de los borregos: si todos lo hacen, ¿por qué yo no?

La pregunta que no creo que puedan responder es qué valor informativo tiene esa foto. Qué función cumple su publicación. Más allá de querer atraer visitas, qué valor periodístico tiene esa foto.

Hay casos de fotos delicadas que entiendo porqué se publican. Por ejemplo, hace un par de semanas vi en The Times, y luego también en Noticias24, varias fotos del terremoto de Haití. Mostraban los cientos de cadáveres fuera de la morgue de Puerto Príncipe, y la gente buscando a sus familiares en estos. Cuerpos atrapados en los escombros. Camiones llevando cadáveres por docenas. Esas fotos me parece si tienen valor informativo. (No por eso dejó de parecerme curioso que Noticias24 pusiera en su portada una foto de un hombre arrojando el cadáver de un niño a un camión, con un titular que decía algo como “Advertencia: Fotos fuertes”. Wow, ¿en serio? Vi la foto del cadáver de un niño volando y no me había dado cuenta que eran fotos fuertes. Es como que nos digan “Cuidado: Piso Mojado” sólo después que ya caímos en el piso).

Pero en este caso, ¿en realidad cumple algún propósito informativo publicar la foto de un hombre aún vivo, agonizando en el piso con un tiro en la cabeza? Sé que es inútil preguntar porque el solo acto de publicar la foto ya resume lo que la gente de Noticias24 piensa al respecto: no les importa un coño de madre.

Meh.

Para después escuchar a Chávez gritar “¡Brillante, genio! Eso vamos hacer.”

En noticias relacionadas, un hombre le escupió en el ojo a su esposa poco después de pisarle la mano con la puerta del carro. Sorprendentemente, la mujer no lo tomó bien.

En serio. ¿Cómo se puede ser tan bruto? Me imagino que el objetivo era dar todas las malas noticias de un solo golpe y luego soportar el temporal. Salir de todo eso nueve meses antes de las elecciones. Pero, ¿4 días? ¿No podían esperar 15, o 20? Quisiera saber de quién fue esta idea para, primero, felicitarlo. Segundo, para burlarme un poco.

Finalmente, para felicitarlo otra vez y darle las gracias.

Es posible que la gente se olvide un poco de una mala noticia cuando le das una buena, se reduce un poco su ira. Lo vemos todos los días, sobretodo en política y en la opinión pública. Pero eso no aplica a malas noticas. Es decir, la gente no se olvida de una mala noticia cuando le dan otra mala noticia. No. La ponen una sobre otra, y se molestan más.

Meh.

El problema que ve mucha gente es que si ya los comerciantes adquirieron la mercancía a cierto precio del dólar, sus costos no aumentan con la subida en el precio del dólar. Por ejemplo, si una nevera importada de EE.UU cuesta $1.000, y si suponemos que el comerciante usó dólares comprados en el mercado paralelo –digamos, 6 Bs./$– entonces la nevera le costó Bs. 6.000. Le añade un porcentaje para su ganancia –digamos, 25%– y la vende en Bs. 7.500.

Luego el bolívar se devalúa. Para usar números redondos, vamos a suponer que se estabiliza 12 Bs./$. Pero nada de eso importa, porque el comerciante ya compró la nevera en Bs. 6.000 cuando el dólar estaba en 6 Bs./$, así que puede vender la nevera al mismo precio de Bs. 7.500 y seguir ganando Bs. 1.500. ¿Cierto?

Si y no. Esto es cierto si el comerciante vende la nevera, clausura su tienda y no vende neveras más nunca. Pero no es así como funcionan las cosas. Su negocio es comprar neveras, venderlas a un precio superior, y de ese ingreso tomar una ganancia y usar el resto para comprar más neveras. Luego vende esas, toma una ganancia y compra más neveras. Etcétera, etcétera. Es decir, el negocio es un ciclo. Funciona igual en todos los demás negocios. Un supermercado compra comida, y usa parte del dinero obtenido de la venta para comprar más comida y volver a llenar los estantes.

Los comerciantes deben reponer su mercancía, y para eso incurren en algo llamado costo de reposición (algo que aplica también para productos no importados).

Antes de la devaluación el costo de reposición de la nevera era los Bs. 6.000 que le habría costado comprar otra. Cuando el bolívar se devalúa a 12 Bs./$, el costo de reposición de esa nevera de $1.000 ahora es Bs. 12.000. Digamos que el comerciante vende la nevera en Bs. 7.500, luego llama a su distribuidor y pide otra para reponer el inventario, pero ahora pagar esos $1.000 le cuesta Bs. 12.000. ¿Ganó dinero el comerciante vendiendo en Bs. 7.500? No, perdió dinero. Ahora va a tener que usar todos los Bs. 7.500 de la venta, y además sacar Bs. 4.500 de su bolsillo, para reponer la nevera. No ganó Bs. 1.500, perdió Bs. 4.500.

Les voy a dar un ejemplo de la vida real. Hace unos años, mi mamá acostumbraba a comprar regalos en una tienda de regalos de una señora. Entre las cosas que vendía estaban unos collares de perlas españoles Majorica, que a mi mamá le parecía vendía baratos. En efecto, estaban muy baratos. Un día mi mamá fue a comprar unos y la asistente de la tienda le contó que un señor llegó un día y compró todos los collares que tenían. Todos. Cuando la señora llamó al distribuidor para comprar más y reponer los vendidos, se enteró que los collares que había vendido en Bs. 100 ahora costaban Bs. 500. Por pendeja la jodieron porque nunca se molestó en averiguar el costo de reposición y actualizar los precios. Alguien vio su error y compró todo, seguramente para su propia tienda. Ahora con la venta de unos 20 collares sólo le quedó dinero para reponer 4, sin tomar ninguna ganancia. (Lo curioso de mi mamá es que ella se queja de los comerciantes ladrones que suben precios con la devaluación, pero por otro lado dice que esta señora se pasó de pendeja. No se da cuenta que se trata del mismo caso).

Si tuvieran una tienda, ¿no aumentarían precios en ese escenario de incremento de su costo de reposición? Si dicen “No”, serían pendejos. Si no me creen, plantéesen este escenario: tienen una tienda, venden su mercancia y al llamar a pedir más se enteran que cuesta más del precio al que la vendieron. ¿No se sentirían como unos pendejos?

Respuestas a preguntas, antes que las hagan:

“Pero es que el gobierno dijo el viernes que…”

Si su argumento empieza con esa frase, no es válido. Los comerciantes no pueden fiarse en lo que diga el gobierno. Serían estúpidos en hacerlo. Este gobierno ha dicho muchas cosas que no cumplen. Así que hasta que prueben lo contrario, los comerciantes deben escoger la estrategia que más los proteja (subir precios).

Sobre CADIVI, y el tipo de cambio de dual:

Ese análisis aplica a dos casos: los que obtenían dólares de CADIVI a Bs. 2,15 y que ahora los recibirán a 2,60 o 4,30, y aquellos que usaban el mercado paralelo y lo seguirán usando. En teoría, no aplica para aquellos que antes compraban a Bs. 6 y ahora van a recibir dólares a 2,60 o 4,30. Pero incluso en ese último caso sería estúpido no aumentar precios, al menos en el corto plazo. Si antes no recibían dólares de CADIVI, lo lógico es que piensen que tampoco los recibirán ahora (diga lo que diga el gobierno), hasta que les prueben lo contrario y tengan los dólares en la mano.

¿Pero si el dólar paralelo aún no ha subido ya que devaluaron antes del fin de semana, porque ya subieron precios?

Expectativas. Para conocer su costo de reposición los comerciantes deben hacer dos cosas: mantenerse informados del precio actual de su mercancía y estar pendientes de las expectativas sobre el precio. En este caso, los comerciantes no saben cuánto va a subir el dólar sino hasta el lunes. Pero las expectativas generales es que suba. Sabiendo que lo más probable es que el costo de reposición va a aumentar, sería estúpido vender a precios viejos. Otras opciones son cerrar la tienda o esconder la mercancía en los depósitos y esperar a ver qué pasa el lunes.

¿Qué importa todo esto? Si vende más de una nevera todavía puede reponer algunas, así no sean todas.

Esto es cierto. Si por ejemplo hablamos de 20 neveras vendidas a Bs. 7.500 en un mes, recibe Bs. 150.000. Toma su ganancia de Bs. 1.500 y le queda suficiente para reponer 10 neveras. ¿Qué tiene eso de malo si obtiene su ganancia acostumbrada? Primero, no es su ganancia acostumbrada. Todos los demás precios de la economía también subirán, así que los Bs. 30.000 no van a comprar la misma cantidad de productos que compraban antes. Segundo, este comerciante tendrá una infraestructura para vender 20 neveras, no 10, y eso le impedirá diluir eficientemente sus costos fijos. Por ejemplo, si paga Bs. 10.000 por alquilar el local donde caben 20 neveras, antes los repartía entre 20, equivalente a Bs. 500 por nevera, pero ahora el costo de alquiler será Bs. 1.000 por nevera.

¡Manipulaste los números para apoyar tu argumento!

Los números que usé aquí los escogí para conveniencia de cálculo. Pude hacer también un ejemplo con las mismas conclusiones pero usando el caso de una persona que recibía dólares a 2,15 y ahora los recibirá a 2,60 o 4,30. Lo importante es que el costo de reposición aumenta con la devaluación.

¿Qué pasa si el dólar en el mercado paralelo no sube por encima de 6?

Es posible que se ubique por debajo de Bs. 6 en el mediano plazo si el gobierno en realidad es más generoso y diligente entregando dólares a 4,30. Pero pueden estar seguros que mientras averiguamos eso, el dólar paralelo subirá.

Como dije en un post previo, revisé la lista de las 100 mejores películas de la última década que publicó The Times para ver que me perdí. Entre las primeras diez saltan a la vista tres películas que no había visto. Hunger, Caché y el documental Grizzly Man (2005) del cineasta alemán Werner Herzog. Vi el último hace unos días.

El documental es excelente, tanto en la historia como en lo visual. Trata de Timothy Treadwell, un “experto” en osos grizzly que ganó cierta notoriedad en los EE.UU, apareciendo en prensa y televisión contando sus aventuras. Durante trece veranos vivió en las montañas de una reserva natural en Alaska, observando y “cuidando” a los osos que pasan el verano ahí. Dormía en carpas, y no llevaba consigo ningún tipo de protección en caso que un oso lo atacara. No llevaba pistolas, gas pimienta, ni rodeaba su campamento con una cerca eléctrica. Todo porque amaba mucho a los osos como para lastimarlos, incluso si lo atacaban. Pendejo. Acostumbraba a acercarse a los osos mucho más de lo que el sentido común dicta, hasta acariciándolos. Esto y muchas otras cosas que verán en el documental lleva a muchos a pensar que Treadwell quería morir en las manos de un oso. El desenlace natural de su estupidez o ingenuidad ocurrió en el 2003, cuando un oso lo mató a él y a su novia, Amie Huguenard.

Para el documental Herzog hace uso de las 100 horas de filmación que Treadwell grabó en sus veranos con los osos. Como bien menciona Herzog, hay imágenes bellísimas y espectaculares. Pero la mayoría de las escenas no se trata del paisaje, o ni siquiera de los osos, sino de Treadwell. Las grababa a manera de material documental e instructivo, y de diario personal.

Treadwell era un personaje trágico. Por momentos me recordaba a los personajes principales de Dostoyevski: hombres inseguros, patéticos, paranoicos, y con especial preocupación por la opinión que lo demás tienen de él. Cuando leo a Dostoyevski a veces me provoca que esos personajes se materialicen y los pueda conocer, sólo para golpearlos repetidamente con una martillo en la frente por ser tan patéticos y pendejos. Esa imagen de Treadwell desaparece rápidamente en el documental, sin dejar de ser todo lo que dije antes. No es por lástima, sino porque se convierte en algo fascinante ver a una persona tan frágil y a la vez egocéntrica.

Tiene una imagen de sí mismo bastante romántica. Un defensor de los osos, con un celo por su tarea que no conoce barreras ni sentido común. En sus confesiones a la cámara vemos a una persona muy sola, que carece de explicaciones para sus penas, y no encuentra un lugar para sí en el mundo de los humanos. En ese mundo, en su vida personal y profesional, es un fracasado. Entre los osos él es único, y en consecuencia, el mejor. También nos enteramos de su pasado alcoholismo y adicción a las drogas. Esto ciertamente pone en perspectiva su celo por los osos, y como probablemente reemplazó una adicción con otra.

Del ataque a Treadwell y Huguenard sobrevivió una grabación de sonido. Aparentemente quisieron grabar al oso cuando se acercó a su campamento, pero no quitaron la tapa del lente. Dura seis minutos, y se escuchan los gritos de ambos, y Treadwell urgiendo a Huguenard para que corriera. Herzog no nos deja escuchar la grabación. Tampoco nos enseña las fotos del forense. A manera de apaciguar el morbo, después que vemos a Herzog escuchando por primera vez el audio –que no tiene la fuerza para escuchar completo– este nos enseña sin comentario una pelea entre dos grandes osos filmada por Treadwell. Esto creo que fue una manera de decirnos “Esto es lo que un oso puede hacer, ya te imaginaras lo que le hizo a Timothy y Amie”. Esta secuencia de escenas me pareció un toque de genio.

Sin embargo, cae brevemente en dos fallas comunes en documentales. La primera es cuando el documentalista se hace parte de la historia, cuando actúa para el público (para ver varios ejemplos vean un documental de Michael Moore). En Grizzly Man, Herzog lo evita casi completamente. Casi. En una escena escucha el audio del ataque en unos audífonos, y en vez de quitárselos cuando no quiere escuchar más, lo vemos actuando afectado y triste pidiéndole a la ex novia de Treadwell que lo paré. Luego le da a ella los dos consejos más obvios posibles: Nunca escuches esto (ella no ha escuchado la grabación), y no veas las fotos del forense de los restos de Treadwell y Huguenard. ¿En serio? ¿Que no vaya a la oficina del forense a pedirle las fotos de los pedazos del cuerpo de su ex novio que el oso no comió y de los pedazos que sacaron del estomago del oso? Wow, a nadie se le hubiera ocurrido. Eso entra en la categoría de Dr. Phil.

La segunda falla común en documentales son los actores. Por definición, no hay actores en un documental, pero eso no evita que algunas de personas actúen para las cámaras. Exageran sus emociones, usan frases llenas de clichés, hablan con una cadencia que no es natural, etc. En el caso de Grizzly Man, el más fastidioso es el forense. Lo hace constantemente.

En resúmen, veánlo. Aquí pueden iniciar la descarga por torrents. Si quieren subtítulos en español (y saben cómo incluirlos en el video), los busqué y estoy 99,99% seguro que estos son los correctos para esa descarga.

Tengo que dejar de coleccionar libros. Digo “coleccionar” porque compro, compro, compro, y no los leo. Bueno, si los leo, pero estoy comprando libros a un paso más rápido del que los leo. Si leo dos o tres en un mes, compro cinco. Me siento como una mujer comprando zapatos. En los que se refiere a libros, estoy manejando un Esquema Ponzi.

¿Qué vaina es esa? Una estafa, llamada así por quien hizo una de las más grandes y sonadas (Charles Ponzi. El pana de la foto. Un italiano. ¡Sorpresa!).

Digamos que logro recaudar 10.000bs de unos inversionistas. Les ofrezco una ganancia bastante atractiva, digamos 20% anual. No hago nada con los 10.000; no los invierto, no los pongo a producir de alguna manera, nada. Al terminar el año tomo 2.000 de los 10.000, y se los doy a los inversionistas para pagarles el 20% de intereses. En realidad su inversión no está generando ganancias, les estoy pagando las “ganacias” con su misma inversión inicial. La cosa se pone divertida si sigo recaudando dinero de más y más inversionistas, y sigo pagando los intereses que le debo a Brutín con el dinero que me dio el inversionista Pendejín.

El juego colapsa cuando ocurre una de dos cosas. Primero, cuando dejo de recaudar dinero de nuevos inversionistas, así que no tengo como seguir pagando las “ganancias”. Segundo, cuando me piden que les regrese el dinero. Cuando digo “colapsa” en realidad quiero decir que es hora de salir corriendo con el dinero de los demás.

Se ha hecho cientos de veces en todo el mundo.¿El escándalo de Bernie Madoff este año? Una estafa Ponzi de 65.000 millones de dólares. En Wikipedia hay una lista de unos 40 casos conocidos de los últimos 10 años. Algunas de unos millones de dólares, otras de billones.

Mi biblioteca es un juego de Ponzi. Desde que me quejé en Twitter de que tenía 30 libros por leer, he leído cinco y comprado diez más. Mis deudas (libros por leer) crecen más rápido que el dinero que tengo para pagarlas (tiempo para leer).

Ojala tuviera esa suerte con las mujeres.

iPod: Cerca del año 1999 compré con mi hermano 250 CD vírgenes. En los próximos meses copiamos 250 discos. Unos de amigos, otros bajados de internet. Ahora veo el estuche donde los tengo guardados, y los otros cientos que tenía antes de ese desenfreno de adquisición de música, y me duele ver tal pérdida de tiempo. Ese maldito estuche pesa varios kilos, y no sirve para nada. Hace años que no lo abro. Lo uso para poner el Fax encima. Todo por mi pobre iPod de 30GB, que alberga unos 500 o 600 discos. Es difícil imaginar salir de viaje, así sea a la playa ida-por-vuelta, sin llevar toda tu música contigo. Mi iPod convirtió a mi carro en un santuario musical, y ya no puedo imaginarlo de otra manera.

Torrents: sé que algunos aún no conocen ese protocolo para compartir archivos por internet. En mi caso fue lo mejor que me pudo pasar. Gracias a los torrents he podido bajar música o ver películas que antes no hubiera tenido ninguna esperanza de encontrar en Venezuela. Hace unos días bajé Roman Holiday, la película por la que Audrey Hepburn ganó el Oscar en 1954. Ahora estoy bajando la película inglesa The Damned United, el video del concierto de Queen en Caracas en 1981, y la serie documental Commanding Heights de PBS. ¿Cómo coño hubiera podido encontrar cualquiera en Venezuela?

Lo siento mucho por los derechos de autor, pero si no dispongo de una manera de adquirir/alquilar este tipo de cosas por una vía legítima, seguiré bajándolas por torrents. Tough shit.

Inmediatez y fácil acceso de las noticias: Soy un fanático de las noticias. Desde niño leía todo el periódico, todos los días. Ahora que puedo leer todas las noticias que me da la gana por internet, no puedo parar. Si mi vicio por las noticias fuera uno por niños menores de edad, yo sería el foco de todos los chistes de pedófilos y no Michael Jackson. Así de incontrolable es mi adicción. Por alguna razón prefiero mil veces leerlas que verlas en televisión. Nunca veo el noticiero.

Diariamente reviso cinco páginas de deportes (SportsIllustrated.com, ESPN.com, The Big Lead, Deadspin, ESPN Deportes), dos páginas de noticias generales (CNN y Yahoo!) y al menos tres periódicos extranjeros (The New York Times, y de Inglaterra reviso The Times y The Guardian). También leo noticias de Venezuela.

Repito: no puedo parar.

¿Qué marcó tu década?

Esa es la frase que usa mi papá para describir las frecuentes separaciones y peleas entre los partidos de izquierda. Mi papá tiene experiencia en el asunto. Cuando era adolescente fue el líder de la juventud comunista de su estado, y luego pasó a las filas de un partido socialista. Hasta que un día, cuando tenía cerca de 23 años, fue a Rumania y vio lo que en realidad era el comunismo/socialismo que se ponía en práctica en el mundo, y no se parecía al que estaba en los libros. Eventualmente hizo el giro hacía la derecha que hoy nuestro presidente llamaría “capitalista/neoliberal salvaje”.

Este post no se trata de mi papá, sino de ese síndrome. Es algo muy sencillo. Los partidos de izquierda muchas veces albergan bajo una sola denominación a individuos con ideas bastante distintas. Unos se inclinan hacía la centro-izquierda mientras que unos son más radicales. Cuando el partido nace nada de eso importa. “Somos todos de izquierda, eso es lo que cuenta”. Hasta que se presentan circunstancias en los que deben tomar decisiones, y esas diferencias se manifestaran como posturas irreconciliables. Unos querrán un camino más ortodoxo y otros uno más radical. Así que pelean y se separan.

Esto no quiere decir que en los partidos de derecha no peleen, pero esos desacuerdos no terminan en separaciones con la misma frecuencia que ocurre en la izquierda. Piensen en todos los partidos de izquierda de Venezuela, o los de su país. ¿Cuántas veces se han separado? ¿Cuántos partidos nuevos han surgido a partir de otros?

No importa si no son venezolanos, o no les importa nada de política, estoy seguro que podrán apreciar la belleza de esta serie de separaciones y peleas en la izquierda venezolana: Por el descontento con la línea dura del Partido Comunista, en 1971 nace el MAS y La Causa R. Del MAS surgen tres partidos: Izquierda Democrática (los que no quieren apoyar a Chávez en 1999) y luego Podemos e Izquierda Unida (los que quieren seguir con Chavéz en el 2002). De La Causa R surgió Patria Para Todos. En resumen, de un partido nacieron seis más. Eso sin contar que los dos partidos que ha tenido Chávez (MVR, y ahora PSUV) están llenos de ex–miembros de esos partidos.

Las diferencias entre los que militan en la izquierda son a veces más difíciles de reconciliar que entre aquellos que militan en la derecha. Por ejemplo, el caso de la propiedad privada está básicamente resuelto en la derecha: todos la apoyan. En la izquierda, no tanto. Los del extremo pueden verla como el enemigo y querrán que el Estado sea dueño de, como mínimo, las industrias más importantes. Los más moderados no quieren un Estado empresario. Pelea. Ese es sólo uno de tantos ejemplos.

Estos problemas en las izquierda no son nuevos. Ocurrió con Stalin y Trotsky.

Ronald Reagan dijo una vez que una persona que esté de acuerdo con él en 8 de 10 temas es su amigo, no su enemigo. Eso rara vez aplica en la izquierda. Hay personas que defienden ciertas posiciones con tal fervor –propiedad estadal, el empresario como explotador de empleados, control de precios, entre otras–que les es imposible reconocer las coincidencias en muchas otras.

En los últimos años hemos visto bastante de esto en Venezuela. Constantemente vemos a los chavistas peleando entre ellos (y digo esto sin intenciones de equiparar Izquierda con Chávez, es sólo otro ejemplo más). Chávez destierra líderes de su partido con frecuencia, especialmente unos meses antes de las elecciones. Nunca se trata de un desacuerdo amplio. Siempre se trata de algo bastante puntual. La oposición está llena de ex-chavistas que desertaron por estar descontentos con el radicalismo del gobierno, o fueron botados por no apoyar al 100% las políticas del gobierno.

Vean lo que está ocurriendo ahora en EE.UU con el debate sobre el sístema de salud. Todos los días puedes conseguir en la prensa alguien del mismo partido de Obama diciendo que no está de acuerdo con el presidente, y no pasa nada. Lo mismo ocurre en otros países. Chávez los sacaría a patadas de su partido.

Mientras tanto, yo seguiré haciendo lo mismo cada vez que veo peleas en los partidos de izquierda: reírme, y recordar a mi papá.

Hace unas semanas fui a al cumpleaños de un amigo, que vive en una calle con pocos lugares para estacionar un carro. Semanas antes había ido a comer allá, y había sólo un puesto libre en la calle: angosto, y con una extraña elevación en el pavimento a lo largo del puesto (causado por una raíz de un árbol), tan angosta que sólo un caucho podía reposar ahí. Es decir, para estacionar el carro ahí, los cauchos del lado izquierdo descansarian sobre la calle y los otros dos sobre esta elevación de unos 50cm de altura, y 20cm de ancho. No me atreví a estacionar el carro ahí. Me daba miedo que los cauchos resbalarán de esa elevación y el carro cayera sobre ese pico de pavimento.

Cuando fui luego al cumpleaños, vi un carro parado en ese puesto. Inclinado, dos cauchos sobre el pavimento, los otros dos sobre esa protuberancia. El carro era del mismo modelo que el mío. Vi ese carro y me dió envidia. Dije en voz alta “Coño, ese carajo tiene más bolas que yo”.

Ya en casa de mi amigo, cuando era hora de irse escuché a su suegro decir “Bueno, yo me voy, y ahora tengo que ver cómo bajo el carro de esa vaina donde lo monté”. Le conté al viejo la historia, y le expliqué cómo él tenía más bolas que yo.

La foto de arriba es de ayer en Hawaii. Gracias a una tormenta que está pasando por el Pacífico, en Hawaii están recibiendo las olas más altas desde el 2004. Ayer ya habían alcanzado los 15 metros, y se espera que hoy sean más altas. Veo a esos surfistas sobre esas olas y recuerdo el episodio del carro. Esos carajos tienen muchas más bolas que yo.

Si una pedazo de carbón tuviera carisma, les puedo asegurar que sería más carismático que Nicolay Davydenko. Lo he visto jugar por al menos cinco años. Es muy bueno sin ser espectacular, no tiene patrocinantes, es flaco, bajo, calvo. Es el No. 6 del mundo, y en una oportunidad llegó a ser el No. 3. Nunca ha podido ganar un Grand Slam (uno de los cuatro torneos más importantes).

Al verlo jugando en el torneo final de la temporada -al que sólo van los 8 mejores del mundo- no pude evitar querer que lo ganara.

En las semi-finales le tocó jugar contra Roger Federer, alias Dios. En las doce veces que se han enfrentado, Federer le ha ganado doce veces. 12-0. De los grandes jugadores de esta generación, Federer es el único al que Davydenko nunca ha podido vencer. Aparte de un Grand Slam, es lo único que falta en su curriculum. Este día Davydenko ganó el primer set. Federer ganó el segundo. El tercer y decisivo set fue bastante apretado.

Cuando por fin Davydenko ganó el último punto, apreté mi puño y luego di una palmada. “¡Si!”

Davydenko hizo… nada. Caminó calmadamente a la red, apretó la mano de Federer, y ya. Sin sonrisas, brincos, besos a la esposa, nada. Saludó al arbitro, caminó al centro de la cancha y saludó al público con un brazo en alto, y si hubiéramos tenido que adivinar por la expresión de su cara, pensaríamos que acababa de perder (la foto es de ese momento).

Mama huevo.

Sé que no había ganado nada aún, pero, por favor, danos algo. Un poco de emoción, sólo un poco. El paso más importante de su carrera fue la experiencia más anticlimática y decepcionante para quienes lo hemos visto por tantos años. Fue como ver a Venezuela meterle un gol a Brasil -digamos que por primera vez en su historia- y que el goleador no celebrara el gol porque “aún no hemos ganado el partido”.

En la final le ganó a Del Potro, obteniendo el título más importante de su carrera. Este si lo celebró. No me importa. Ya el daño estaba hecho. Quédate sin patrocinantes.

Mama huevo.

Hace unas semanas leí en el Times una lista de las 100 mejores películas de la década. Me gustó ver varias películas que me encantan pero no son conocidas por todos (Shaun of the Dead en el No. 58, Mulholland Drive No. 38), y me sorprendió ver otras películas que aunque no son un aborto total, no deberían estar en esta lista (Minority Report en el No. 26, más arriba que, entre otras, Syriana y The Dark Knight. No fucking way). Revisé la lista y me dispuse ver las películas que no había visto, como Coraline (Crítica: buena), y The Hurt Locker.

Quiero empezar por decirles que deben ver The Hurt Locker. Sin entrar en de qué se trata la película, hay dos actuaciones que realmente vale la pena ver. Una por Jeremy Renner (¿Quién? El polícia que despiden en SWAT, el malo) y Anthoni Mackie (no lo conoces). Me extrañaría no ver al menos a uno nominado al Oscar.

Es una película sin trama, pero que definitivamente cuenta una historia. Me recordó a Full Metal Jacket (1987), que coincidentalmente vi al día siguiente en TV. Ambas son películas de guerra en las que la guerra es sólo el escenario -THL en Iraq, FMJ en Vietnam- y no roba protagonismo a los personajes. En esto THL tiene más éxito que FMJ (no estoy diciendo que THL sea mejor). Ninguna de estas películas tiene un trama que podamos contar en pocas palabras. No hay problemas a ser resueltos, no hay conflictos, no hay un climax. Es sólo una historia, y ciertamente THL no pretente más que contar la historia de tres hombres y el infierno que viven dentro del infierno.

THL no tiene sesgos políticos ni mensajes que dejar sobre la guerra. FMJ, hasta cierto punto, es parecida. En esta última, es posible identificar una crítica hacía el comportamiento de los soldados norteamericanos en Vietnam, pero esto no forma parte de un comentario político y la justificación está siempre al alcance con sólo ver con lo que tienen que lidiar a diario.

No tengo idea si The Hurt Locker ya apareció en los cines venezolanos, o si alguna vez aparecerá, ni como traducirán el título en español. Véanla. Ahora que serán diez nominadas para Mejor Película en el Oscar, THL tiene que ser una.

Si quieren revisar la lista de las 100 mejores películas, les voy ahorrar tener que ir pasando página por página hasta llegar al top 10:

1 – Caché

2 – The Bourne Supremacy / The Bourne Ultimatum

3 – No Country for Old Men

4 – Grizzly Man

5 – Team America: World Police

6 – Slumdog Millionaire

7 – The Last King of Scotland

8 – Casino Royale

9 – The Queen

10 – Hunger

Go.